Дело № 2 – 3303/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Краева О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Краев О.В. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения в сумме ###, 43 рублей, услуг оценщика – 3500 рублей и возврата государственной пошлины – 2 264, 28 руб.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <...>, его автомашине модели <...>, регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен с компанией ООО «СГ Компаньон» договор страхования указанного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае. После этого страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере ###, 57 руб. С данной страховой суммой он не согласился и обратился в ООО «Консалт-Стандартъ», где был произведен осмотр его транспортного средства и составлен отчет о стоимости устранения дефектов ###. Согласно отчета стоимость ремонта составляет ###, 00 руб. С учетом вычета выплаченных ответчиком денежных средств сумма ущерба составила ### руб. – ###, 57 руб. = ###, 43 руб. За составление отчета истец заплатил 3 500 руб. Просит взыскать указанные денежные суммы, а также госпошлину, которую он вынужден был оплатить в размере 2 264, 28 руб.
Истец в суде поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО «СГ «Компаньон» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, АКБ «Банк Москвы», привлеченного для участия в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования Краева О.В., пояснив, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства истца.
Учитывая мнение участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что Краев О.В. является собственником автомашины модели <...>, регистрационный знак ###.
ДД.ММ.ГГГГ между Краевым О.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств «АВТО-Компаньон» ### по риску «КАСКО»/Ущерб: неагрегатная с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <...>, его автомашине модели <...>, регистрационный знак ### были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом случае.
После этого страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере ###, 57 руб.
С данной страховой суммой истец не согласился и обратился в ООО «Консалт-Стандартъ», где был произведен осмотр его транспортного средства и составлен отчет о стоимости устранения дефектов ###. Согласно указанного отчета стоимость ремонта без учета износа составляет ###, 00 руб.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки: ФСО ### «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО ### «Цель, оценки и виды стоимости», ФСО ### «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказами Минэкономразвития России ###, ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ Стандартами и правилами оценочной деятельности Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован.
Ответчиком не представлены бесспорные и убедительные доказательства стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом».
Сторонами был установлен лимит ответственности по данному риску в пределах страховой суммы ### рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме. Страховое возмещение не превышает страховую сумму.
Таким образом, суд признает необходимость взыскания с ответчика в пользу Краева О.В. страховое возмещение в полном объеме: ### руб. – ###, 57 руб. = ###, 43 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд не может удовлетворить требование истца о взыскании расходов за услуги по составлению отчета в сумме 3 500 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены документально.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2 264, 28 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Краева О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Краева О. В. страховое возмещение в сумме ###, 43 рублей путем перечисления на его счет, открытый в Ковровском филиале АКБ «Банк Москвы».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Краева О. В. в возврат госпошлины – 2 264, 28 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья Е.В. Изохова