Дело № 2-3535/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» октября 2011 г
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,
при секретаре Сафоновой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фруминой Н. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Фрумина Н.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» (далее ООО «ЦВС»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области( привлеченному к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную <...>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦВС» и ФИО4 был заключен договор ### на участие в долевом строительстве указанного дома( строительный ###), по условиям которого ООО « ЦВС» обязалось после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную <...>, а дольщик уплатить установленную договором цену. Впоследствии между ФИО4 и ею (истцом) был заключен договор уступки прав требования ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела право требовать вышеуказанный объект долевого строительства. Оплата уступаемого права на квартиру была произведена ею(истцом) в полном объеме. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство ### этап от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира. Земельный участок с кадастровым номером ###,площадью 2823 кв.м., на котором осуществлялось строительство данного объекта, был предоставлен ответчику в субаренду на основании договора субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором указанных земельных участков являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области. Учитывая наличие разрешения на строительство и прав ответчика на земельный участок, полагает, что указанный жилой дом не является самовольной постройкой.
В настоящий момент строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес, а именно: <...>. Вместе с тем, ответчиком не получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что исключает государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Староверова Ю.Ю. (по доверенности) поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, пояснила, что спорная квартира соответствует техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно кадастровому и техническому паспортам, общая площадь квартиры составляет 66 кв.м. Считает, что поскольку обязательства по договору о долевом участии в строительстве истцом перед ответчиком выполнены в полном объеме, за ней может быть признано право собственности на спорную квартиру.
Представитель ответчика ООО «ЦВС» просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном отзыве на иск указал, что действие разрешений на строительство указанного дома было установлено до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство указанного дома осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, вследствие чего спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Считает, что договоры долевого участия в строительстве и уступки прав требования не могут служить законным основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру. Право собственности на спорное жилое помещение может быть признано только за Российской Федерацией, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, в котором расположена спорная квартира, находится в собственности Российской Федерации и в установленном порядке ООО «ЦВС» либо истцу не передавалась. Исковые требования считает необоснованными.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил суду письменный отзыв на иск, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, указывая, что вышеуказанное строение, по его мнению, является самовольным, поскольку не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.
Представитель третьего лица ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» в суд не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве на иск указывал, что разрешение спора отставляет на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и данным Федеральным законом.
Согласно ч. 2 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЦВС» был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО «ЦВС» обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (строительный адрес), общей приведенной площадью 68,88 кв.м., на 7 этаже, проектный номер ###, ФИО4, которая обязалось уплатить ООО «ЦВС» обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 2.3 договора сторонами установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав требования ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила право требования по договору ### на участие в долевом строительстве Фруминой Н.Р., согласно которому последняя приобрела право требовать вышеуказанный объект долевого строительства.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от Фруминой Н.Р. предоплату за квартиру ### руб. Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от Фруминой Н.Р. ### руб. и ### руб. Таким образом, оплата за спорную двухкомнатную квартиру произведена истцом в полном объеме.
В настоящий момент строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес, а именно: <...>, что подтверждается справкой Управления архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не получено разрешение на ввод (II очереди строительства) многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство ### этап от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира. Земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 2823 кв.м., на котором осуществлялось строительство жилого дома, был предоставлен ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором указанного земельного участка являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.
Таким образом, строительство дома велось при наличии необходимых для этого документов и не может быть признано самовольной постройкой. Земельный участок, на котором находится указанный многоквартирный дом, отведен под его строительство, дом возведен в пределах предоставленного под его строительство земельного участка, дому присвоен почтовый адрес, квартира построена, истцом выполнены обязательства по договору уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, технические и кадастровый паспорта на спорную квартиру изготовлены, согласно которым общая площадь квартиры составляет 66 кв.м.
Согласно техническому заключению по результатам обследования многоэтажного жилого дома по адресу: <...>(строительный адрес), выполненному ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ ) в целом возведенный жилой дом при существующих планировочных изменениях пригоден для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.
Согласно сообщению УГПН ГУ МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления письменной консультации были осмотрены 3-я,4-я и 5-я секции(II очередь строительства) многоквартирного дома со встроенными помещениями расположенного по адресу:<...>(строительный адрес). В ходе осмотра нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.
Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, <...> по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> подлежат удовлетворению, поскольку указанный объект недвижимости построен, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и санитарным требованиям, истцом полностью произведена оплата за данное жилое помещение, и она вправе требовать реализации своего права собственности на указанный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фруминой Н. Р. удовлетворить.
Признать за Фруминой Н. Р. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66 кв.метра, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с ООО «ЦВС» в пользу Фруминой Н.Р. в возврат госпошлины 200 руб.
Взыскать с ООО «ЦВС» госпошлину в доход местного бюджета ### руб. 60 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательно форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф.Орешкина
Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2011 г.
Судья О.Ф.Орешкина