2-3433/2011 (о взыскании суммы страхового возмещения)

Дело № 2-3433/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова К. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценочные услуги, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов К.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – ООО «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу:

сумму в счет компенсации восстановительных расходов на ремонт транспортного средства в размере ### руб. 19 коп.;

компенсацию утраты товарной стоимости в размере 7 682 руб. 94 коп.;

расходы на оценочные услуги в размере 2 000 руб.;

расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 992 руб. 79 коп.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Пантелеев В. С., управляя автомашиной <...>, гос. номер ###, в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке в месте, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не выставил знак аварийной остановки. В результате невыполнения данного требования с автомашиной <...>, гос. номер ###, совершила столкновение автомашина <...>, гос. номер ###, под управлением истца – Хохлова К.Е.

Вследствие указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Пантелеева В.С., автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Величина материального ущерба, нанесенного автомобилю, в соответствии с проведенным ООО «<...>» независимым исследованием составляет ### руб. 19 коп. с учетом износа. За проведение оценки истец уплатил ООО «<...>» 1 500 руб. по договору оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно отчету ООО «<...>» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 682 руб. 94 коп. За проведение оценки утраты товарной стоимости истец уплатил ООО «<...>» 500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

За эвакуацию своего автомобиля с места ДТП истец заплатил 1 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Пантелеева В.С. - застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ###.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» (агентство в <...>) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ### ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие причинной связи между действиями водителя Пантелеева В.С. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Русаков С.В. – исковое заявление поддержал по тем же основаниям, которые были приведены истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пантелеев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, полагает возможным рассмотрение дела без Пантелеева С.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ### виновным в ДТП признан водитель Пантелеев С.В., который, управляя транспортным средством, при вынужденной остановке в месте, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не выставил знак аварийной остановки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, гос. номер ###, принадлежащим Хохлову К.Е. (паспорт транспортного средства серии ###) и под следовавшим его управлением.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля <...>, гос. номер ###, выполненному ООО «<...>», материальный ущерб, полученный в результате повреждения автомобиля <...>, согласно смете составляет ### руб. 19 коп. с учетом износа.

Возражения относительно указанной стоимости материального ущерба от ответчика не поступили.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность Пантелеева В.С. застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ###.

С учетом положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию ### руб. 19 коп. в счет компенсации восстановительных расходов на ремонт транспортного средства.

Кроме того, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...>, гос. номер ###, составленному ООО «<...>», утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляет 7 682 руб. 94 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости в размере 7 682 руб. 94 коп.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № ### от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 992 руб. 79 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5), подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Также судом установлено, что истец за проведение оценки материального ущерба, нанесенного автомобилю, уплатил ООО «<...>» 1 500 руб. по договору оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

За проведение оценки утраты товарной стоимости истец уплатил ООО «<...>» 500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает их подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хохлова К. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценочные услуги, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хохлова К. Е.: ### рублей 19 копеек в качестве компенсации восстановительных расходов на ремонт транспортного средства; 7 682 (семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки в качестве компенсации утраты товарной стоимости; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля; 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 79 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение оценочных услуг.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев