Дело № 2 – 3758/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску межрайонного Гусь-Хрустального прокурора в интересах Воронова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонный Гусь-Хрустальный прокурор обратился в суд в интересах Воронова К. В. с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере ###, 08 руб.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронов К.В. работал в ООО «Спецавтотранс» в должности водителя. После увольнения ему не выплатили заработную плату в размере ###, 08 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Представитель межрайонного Гусь-Хрустального прокурора в судебном заседании отсутствовал, суду поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
Судебные повестки на имя ответчика были возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В данном случае прокурор обратился в защиту нарушенных прав гражданина.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Воронов К.В. работал в ООО «Спецавтотранс» в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке ###. Уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
При увольнении ООО «Спецавтотранс» не выплатило причитающуюся истцу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не был произведен окончательный расчет при увольнении в сумме ###, 08 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ о начислении руководством ООО «Спецавтотранс» в ДД.ММ.ГГГГ. Воронову К.В. ### руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – ###, 21 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – ###, 87 руб.
Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению, а именно в сумме, заявленной в иске - ###, 08 руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 103 и ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования межрайонного Гусь-Хрустального прокурора в интересах Воронова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в пользу Воронова К. В. заработную плату в размере ###, 08 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» госпошлину в размере 1689,29 руб. в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <...>).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Изохова