Дело № 2- 2528 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» ноября 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием
представителя истца Филичкина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Кочетковой Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баланина С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Баланин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежных средств в размере ### руб., обязании произвести оценку и расчет стоимости по восстановлению деформированной передней левой двери автомобиля и провести работы по замене деформированной передней левой двери автомобиля на новую, аналогичную.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <...>, его автомобиль марки <...>, ### получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис серия ### от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о рассмотрении страхового случая и последующей выплатой страхового возмещения. После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере ### руб. Истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения, так как фактические затраты на восстановление автомобиля, включающие в себя замену зеркала наружного, корпуса зеркала, составили ### рублей, что подтверждается товарной накладной № ### от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «<...>». Также была повреждена левая передняя дверь, которая также должна быть восстановлена. В связи с этим, истец просил в своем исковом заявлении удовлетворить вышеназванные требования.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. С учетом уточнений исковые требования Баланина С.М. заявлены следующим образом: взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ###, 30 руб., а также госпошлину в размере 400 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <...>, автомобиль марки <...>, ###, принадлежащий на праве собственности Баланину С.М., получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОВД по Судогодскому р-ну о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП было повреждено: разбито левое зеркало заднего вида, деформирована левая передняя дверь.
Перечень повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривается.
Транспортное средство истца застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис серия ### от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое осмотрело поврежденное транспортное средство и на основании Акта осмотра, составленного ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного Акта осмотра, составленного ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме ### руб.
Истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения, так как фактические затраты на восстановление автомобиля, включающие в себя только замену зеркала наружного, корпуса зеркала, составили ### рублей, что подтверждается товарной накладной № ### от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «<...>».
Кроме того, истцу необходимо восстановить поврежденную левую переднюю дверь.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно отчета Владимирского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, Автоэкспертное бюро № ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, ### на момент ДТП составляет ###, 30 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № ### составлено при соблюдении требований действующего законодательства, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Баланину С.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы: ###, 30 рублей – ### рублей = ###, 30 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Баланина С. М. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баланина С. М. страховое возмещение в размере ###, 30 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Изохова Е.В.