Дело № 2-3476/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«11» ноября 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
с участием: представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Сафаевой И. И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Толкачева П. В. – Журавлева Д. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискунова В. В.ича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Стандартъ» о признании недействительной сделкой контракт № ### от ДД.ММ.ГГГГ на оказание Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Стандартъ» Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав; признании недействительным отчета № ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества и имущественных прав, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Стандартъ» на основании контракта № ### от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Пискунов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также – УФССП России по Владимирской области), Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Стандартъ» (далее также – ООО «Консалт-Стандартъ»), в котором с учетом уточнений просил:
признать недействительной сделкой контракт № ### от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ООО «Консалт-Стандартъ» УФССП России по Владимирской области услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав;
признать недействительным отчет № ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества и имущественных прав, выполненного ООО «Консалт-Стандартъ» на основании контракта № ### от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Владимирской области и ООО «Консалт-Стандартъ» подписан контракт № ### на оказание услуг по оценке арестованного имущества (далее также – контракт).
В контракте указано, что он подписан на основании результата открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оценку арестованного имущества для нужд УФССП России по Владимирской области в ДД.ММ.ГГГГ по лоту № ###.
Однако в п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оценке имущественных прав, которые согласно преамбуле контракта на являлись предметом контракта, право заключения которого было выставлено по лоту № ###.
Содержание контракта не соответствует ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Контракт не содержит указание на объект оценки и его точное описание, отсутствует согласование срока выполнения работ по оценке имущественных прав.
Истец указывает, что его заинтересованность в признании контракта недействительным и применении судом последствий его недействительности (признание недействительным отчета № ### от ДД.ММ.ГГГГ) заключается в том, что специалисты ООО «Консалт-Стандарт» были привлечены УФССП России по Владимирской области в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании контракта к участию в исполнительном производстве, возбужденном в отношении истца как должника, однако, учитывая недействительность контракта как ничтожной сделки, принимать участие в нем законных оснований не имели.
В настоящем судебном заседании представителем УФССП России по Владимирской области заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец оспаривает документы, которые уже были предметом судебного рассмотрения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Толкачева П.В. – поддержал заявление о прекращении производства по делу по тем же основаниям, которые приведены представителем УФССП России по Владимирской области.
Истец Пискунов В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Попов В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пискунов В.В. является должником по исполнительному производству № ###, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО7
На основании постановлений главного судебного пристава Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### и от ДД.ММ.ГГГГ № ### исполнительное производство № ### в отношении должника Пискунова В.В. передано из ОСП Фрунзенского района в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по акту приема-передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время исполнительное производство находится в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, где ему присвоен номер ###.
Установлено, что Пискунов В.В. обращался во Фрунзенский районный суд г. Владимира с заявлением (дело № ###):
- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий;
- о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ### о принятии отчета специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости имущества и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги;
- о признании недостоверной рыночной стоимости права аренды земельного участка, указанной в отчете ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт-Стандартъ» и постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира об установлении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Пускунова В.В. было отказано.
В мотивировочной части данного решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### указано, что доводы заявителя о незаключенности контракта № ### от ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Владимирской области и ООО «Консалт-Стандартъ» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку были предметом судебной оценки при рассмотрении жалобы Пискунова В.В. на постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста-оценщика.
В свою очередь, в решении Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по жалобе Пискунова В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста-оценщика установлено, что на основании государственного контракта (п. 2.2.5) на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ###, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира назначен ФИО9 – специалист-оценщик ООО «Консалт-Стандартъ», основывающий свою деятельность на требованиях Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»… у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для привлечения в качестве специалиста-оценщика ФИО9
Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела контракт № ### от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ООО «Консалт-Стандартъ» УФССП России по Владимирской области услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав и отчет № ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества и имущественных прав, выполненный ООО «Консалт-Стандартъ» на основании контракта № ### от ДД.ММ.ГГГГ, являлись доказательствами по гражданским делам № ### и № ###, рассмотренными Фрунзенским районным судом г. Владимира, и подлежали оценке судом в совокупности с другими доказательствами по соответствующим делам.
Оспариваемым контракту № ### и отчету № ### уже была дана оценка Фрунзенским районным судом г. Владимира при постановлении решений по вышеуказанным делам.
Доказательство, оцененное судом в рамках гражданского дела, не может быть самостоятельным и единственным предметом оценки в рамках другого гражданского дела.
Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Пискунова В. В.ича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Стандартъ» о признании недействительной сделкой контракт № ### от ДД.ММ.ГГГГ на оказание Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Стандартъ» Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав; признании недействительным отчета № ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества и имущественных прав, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Стандартъ» на основании контракта № ### от ДД.ММ.ГГГГ
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья П.А. Якушев