Дело № 2 – 2843/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием прокурора Дмитриева К.Ю.,
адвоката Зингер Я.В.,
представившей удостоверение № 871 и ордер № 005417,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Байрамкулова З.Х.-К. к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Байрамкулов З.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного грубыми нарушениями его конституционных прав и свобод.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на произвол коррумпированного персонала ФКУ Т-2, выразившийся в произвольной постановке на профилактический учет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Однако прокурор не выдал ни одного мотивированного ответа на его обращения; произвольно скрыл от него материалы проверки; не ознакомили его с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В результате бездействия Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ему причинен моральный вред, который оценивает в ### рублей.
Байрамкулов З.Х.-К. в настоящее время отбывает наказание за совершение преступлений в ИЗ-9/10 ФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями или другими участниками процесса).
Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). Следовательно, на суды не возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
По ходатайству Байрамкулова З.Х.-К. ему в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Зингер Я.В. Тем самым были реализованы положения ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, - бесплатно, а также ст. 26 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Судом также было учтено решение Европейского Суда по правам человека от 09.10.1979 г. по делу «Эйри против Ирландии».
Представитель Байрамкулова З.Х.-К. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Владимирской области поступила жалоба о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперативники ФИО18, ФИО19, ФИО21 и еще несколько человек принуждали Байрамкулова З.Х.-К. к написанию явки с повинной за совершенные им преступления. По указанному заявлению проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, где оснований для вынесения мотивированного постановления о направлении материалов в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст.37 УПК РФ, а также для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. О результатах проверки ДД.ММ.ГГГГ сообщено Байрамкулову З.Х.-К. в ФКУ ИЗ-9/1 УФСИН России по Карачаево – Черкесской Республике. Таким образом, нарушений прав и законных интересов истца не допущено, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации требования Байрамкулова З.Х.-К. не признал, пояснил, что поскольку действия должностного лица не обжаловались в порядке главы 25 ГПК РФ и не были признаны в установленном порядке незаконными, то нет оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Также указал, что истцом не приведено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему моральных и физических страданий.
Представители УФСИН России по Владимирской области возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. предусматривает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Данная норма закреплена также в ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Михеев против России» от 26.01.2006 г. (жалоба № 777617/01) отметил, что «государственные органы должны всегда предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования либо для принятия каких-либо решений. Они должны предпринимать все доступные и уместные шаги для того, чтобы зафиксировать доказательства по делу».
Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.
В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В силу п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в той прокуратуре (учреждении), к компетенции которых относится решение вопроса.
Из содержания пунктов 1.9, 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, следует, что при проведении проверок обращений и заявлений должно обеспечиваться наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов.
Пункты 4.2 – 4.3 данной Инструкции устанавливают, что во время проведения проверок при необходимости получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Доводы заявителей о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, проверяются, как правило, с выездом на место. Для обеспечения полноты и объективности проверок к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.
Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
Судом установлено, что из Фрунзенского районного суда г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ###) были направлены во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях два заявления осужденного Байрамкулова З.Х.-К. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, последнее из которых заявитель именует повторным.
Однако по справке Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ по изучению книг входящей корреспонденции; учета поступившей корреспонденции (факсом); учета и регистрации жалоб; алфавитной картотеки обращения Байрамкулова З.Х.-К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
Уведомление о направлении жалоб прокурору также отправлено в ФКУ ИЗ-26/2 УФСИН России по Ставропольскому краю для передачи осужденному Байрамкулову З.Х.-К. (исх. № ### от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ заявления поступили Владимирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (вх. № ###).
Истец обжалует бездействие по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ оп незаконной постановке на профилактический учет по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В материалы дела приобщено заключение по обращению Байрамкулова З.Х.-К., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного заключения следует, что осужденный Байрамкулов З.Х.-К. прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Карачаево – Черкесской Республике переведен ДД.ММ.ГГГГ в ИЗ -9/1 УФСИН России по Карачаево – Черкесской Республике.
При проверке фактов, указанных заявителем, истребовалась и изучалась служебная документация и сведения администрации ФКУ Т-2 и Управления УФСИН России по Владимирской области, из которых было установлено, что осужденный Байрамкулов З.Х.-К. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИК ГУФСИН России по Ставропольскому краю, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны: систематически совершал грубые нарушения установленного законом порядка отбывания наказания; на меры воспитательно – профилактического характера не реагировал; неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор; был признан злостным нарушителем отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ переведен на тюремный вид режима для дальнейшего отбывания наказания на срок 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В ФКУ Т-2 УФСИН по Владимирской области истец отбывал наказание со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За период отбывания наказания в этом исправительном учреждении осужденный высказывал угрозы намерения совершить нападение на сотрудников администрации, что подтверждается рапортом оперуполномоченного оперативного отдела ФИО10
Исследованы психологические особенности личности истца по заключению начальника психологической лаборатории ФКУ Т-2.
В соответствии с приказом Минюста России от 20 ноября 2006 года № 333 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно – исполнительной системы» осужденный Байрамкулов З.Х.-К. был поставлен на профилактический учет как склонный к нападению и дезорганизации (протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по профилактике правонарушений ФКУ Т-2). В безопасное место не переводился.
Прокурором также опрошены начальник отдела режима ФИО11, инспектор отдела режима ФИО12, начальник корпусного отделения первого режимного корпуса ФИО13, инспектор по проверке и доставке писем ФИО14, осужденный ФИО15, которые пояснили, что каких – либо оскорблений и угроз к истцу не применялось.
Это подтверждается объяснениями указанных выше лиц.
Прокурором также установлено, что оснований для перевода осужденного Байрамкулова З.Х.-К. в другое учреждение в соответствии со ст. 81 УИК РФ не имеется.
В ходе проверки опросить осужденного не представилось возможным, поскольку тот убыл в другое исправительное учреждение для отбывания наказания.
Кроме того, истец по факту получения им телесных повреждений в медицинскую часть учреждения не обращался. В медицинской карте Байрамкулова З.Х.-К. и в журнале учета травматизма отсутствуют какие – либо записи о том, что у этого лица имелись какие – либо телесные повреждения.
Также не обнаружены доказательства, которые бы подтвердили утверждения осужденного о том, что ему пытались ввести психотропные вещества (психотропные вещества без назначения врача не выдаются, так как данная группа препаратов строгого учета и списывается потаблеточно согласно назначениям врача – психиатра).
ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотре врачом – психиатром, которым поставлено заключение: реакция протеста у личности с возбудимыми чертами характера. Лечение психотропными препаратами не назначалось. ДД.ММ.ГГГГ Байрамкулов З.Х.-К. от осмотра врача – психиатра категорически отказался.
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что обращения истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу о том, что проверка Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по заявлению Байрамкулова З.Х.-К. была проведена в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, не создает препятствия к осуществлению им прав и не возлагает на него незаконно дополнительных обязанностей.
Все доводы, изложенные в жалобе, проверены надлежащим образом, объективно и в совокупности.
Заявителю по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный ответ (исх. № ###) и разъяснено право его обжалования.
Судом также установлено, что Байрамкулов З.Х.-К. за время содержания в ФКУ Т-2 через отдел спецучета отправил 114 писем, заявлений, жалоб, обращений различным адресатам, перечень которых приведен в справке начальника спецотдела ФКУ Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.
Оценка обращений истца в другие различные инстанции давалась в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 мая 2011 года.
Таким образом, судом не установлено, что прокурором Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях умышленно скрывается результат проверки по повторному обращению Байрамкулова З.Х.-К. о необоснованной постановке на профилактический учет.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Настоящее гражданское дело рассматривалось в пределах заявленных требований.
Истцом не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе обращений к прокурору о направлении ему копий материалов данной проверки.
Доводы Байрамкулова З.Х.-К. носят декларативный характер, не обоснованны и ничем объективно не подтверждены.
Согласно п.п. 2, 3 4 приказа Минюста России от 20.11.2006 г. № 333 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» профилактика правонарушений направлена на выявление и устранение обстоятельств, способствующих их совершению, а также установление лиц, от которых с наибольшей вероятностью следует ожидать совершения правонарушений, и оказание на них корректирующего воздействия. Деятельность по профилактике правонарушений проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Минюста России.
Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий.
Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное преступление (на стадии покушения). Работа по предупреждению правонарушений направлена на нейтрализацию или ликвидацию причин и условий, способствующих их совершению, с использованием мер воздействия на определенные факторы и лиц с устойчивым противоправным поведением.
Профилактика правонарушений обеспечивается путем надежной охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в точном соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воспитательного воздействия (индивидуальная профилактика).
Исследуя в совокупности личность осужденного Байрамкулова З.Х.-К., его дальнейшее поведение в местах лишения свободы, судебное постановление о переводе на тюремный вид режима для дальнейшего отбывания наказания, комиссия по профилактике правонарушений ФКУ Т-2 приняла ДД.ММ.ГГГГ решение о постановке Байрамкулова З.Х.-К. на профилактический учет как склонного к нападению и дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения.
Все обстоятельства для принятия комиссией решения были прокурором проверены и признаны обоснованными.
В связи с чем основания для признания незаконным бездействия Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также для признания незаконными указанных заявителем действий и решений отсутствуют.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско - правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Поскольку судом не установлены неправомерные действия (бездействие) прокурора, посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права в случаях, предусмотренных законом, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Байрамкуловым З.Х.-К. не доказано, в чем конкретно выразились физические и (или) нравственные страдания, не доказана причинная связь между действиями (бездействием) Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и физическими или нравственными страданиями, которые, по его мнению, он испытал.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Байрамкулова З.Х.-К.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Байрамкулову З.Х.-К. в удовлетворении исковых требований к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 12 октября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина