Дело № 2 – 2842/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием прокурора Дмитриева К.Ю.,
адвоката Зингер Я.В.,
представившей удостоверение № ### и ордер № ###,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Байрамкулова З.Х.-К. к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный ФИО2-К. обратился в суд с исковым заявлением к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного грубыми нарушениями его конституционных прав и свобод.
В обоснование указал, что повторно ДД.ММ.ГГГГ обращал внимание Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на факт принуждения ДД.ММ.ГГГГ в первом корпусе ФКУ Т-2 оперативниками ФИО7, ФИО6, ФИО8 и еще 4-5 сотрудниками написания явки с повинной (либо признания себя виновным) в преступлениях, якобы, совершенным им ранее. Однако прокурор по результатам его заявления не провел его дополнительный опрос и не проверил показания другими способами. Считает, что прокурор умышленно скрывает материалы проверки, не выдавая их копии, чем нарушил законы Российской Федерации. Скрывая коррупцию в исправительном учреждении, нарушает конституционные права и свободы, т.е. причиняет моральный вред, который оценивает ### рублей.
ФИО2-К. в настоящее время отбывает наказание за совершение преступлений в ИЗ-9/10 ФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями или другими участниками процесса).
Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). Следовательно, на суды не возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
По ходатайству ФИО2-К. ему в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Зингер Я.В. Тем самым были реализованы положения ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, - бесплатно, а также ст. 26 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Судом также было учтено решение Европейского Суда по правам человека от 09.10.1979 г. по делу «Эйри против Ирландии».
Представитель ФИО2-К. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Владимирской области поступила жалоба о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперативники ФИО7, ФИО6, ФИО8 и еще несколько человек принуждали ФИО2-К. к написанию явки с повинной за совершенные им преступления. По указанному заявлению проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, где оснований для вынесения мотивированного постановления о направлении материалов в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст.37 УПК РФ, а также для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. О результатах проверки ДД.ММ.ГГГГ сообщено ФИО2-К. в ФКУ ИЗ-9/1 УФСИН России по Карачаево – Черкесской Республике. Таким образом, нарушений прав и законных интересов истца не допущено, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации требования ФИО2-К. не признал, пояснил, что поскольку действия должностного лица не обжаловались в порядке главы 25 ГПК РФ и не были признаны в установленном порядке незаконными, то нет оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Также указал, что истцом не приведено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему моральных и физических страданий.
Представители УФСИН России по Владимирской области возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Данная норма закреплена также в ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Михеев против России» от ДД.ММ.ГГГГ (жалоба № ###) отметил, что «государственные органы должны всегда предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования либо для принятия каких-либо решений. Они должны предпринимать все доступные и уместные шаги для того, чтобы зафиксировать доказательства по делу».
Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.
В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В силу п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в той прокуратуре (учреждении), к компетенции которых относится решение вопроса.
Из содержания пунктов 1.9, 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, следует, что при проведении проверок обращений и заявлений должно обеспечиваться наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов.
Пункты 4.2 – 4.3 данной Инструкции устанавливают, что во время проведения проверок при необходимости получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Доводы заявителей о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, проверяются, как правило, с выездом на место. Для обеспечения полноты и объективности проверок к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
Судом установлено, что от осужденного ФИО2-К. поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области о нарушении его прав в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, которое заявитель именует повторным.
Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения Владимирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Уведомление об этом направлено также в ФКУ ИЗ-9/1 ОФСИН России по Карачаево – Черкесской Республике для передачи ФИО2-К. (исх. № ### от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило Владимирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (вх. № ###).
В материалы дела приобщено заключение по обращению ФИО2-К., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного заключения следует, что осужденный ФИО2-К. прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Карачаево–Черкесской Республике переведен ДД.ММ.ГГГГ в ИЗ -9/1 ОФСИН России по Карачаево – Черкесской Республике.
При проверке фактов, указанных заявителем, были опрошены начальник оперативного отдела ФКУ Т-2 ФИО6, старший оперуполномоченный ФИО7 и оперуполномоченный ФИО8, которые пояснили, что в период отбывания наказания никогда не «выбивали» с осужденного никаких признательных показаний или явок с повинной, никогда не применяли к нему мер физического воздействия или психического принуждения, а всю свою деятельность осуществляли в рамках закона. Осужденный ФИО2-К. не писал никаких явок с повинной.
Это подтверждается справкой ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурором также установлено, что за время отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от истца каких – либо явок с повинной о совершенных преступлениях к администрации учреждения не поступало, в следственные органы либо в органы дознания они не направлялись.
Осужденный по факту получения им телесных повреждений в медицинскую часть учреждения не обращался. В медицинской карте ФИО2-К. и в журнале учета травматизма отсутствуют какие – либо записи о том, что у этого лица имелись какие – либо телесные повреждения.
В заключении сделаны выводы о том, что доводы ФИО2-К., изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, своего объективного подтверждения не нашли. Оснований для вынесения мотивированного постановоления о направлении соответствующих материалов в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а также для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что проверка Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по заявлению ФИО2-К. была проведена в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, не создает препятствия к осуществлению им прав и не возлагает на него незаконно дополнительных обязанностей.
Все доводы, изложенные в жалобе, проверены надлежащим образом, объективно и в совокупности. Необходимости в дополнительном опросе заявителя не возникло.
Кроме того, с учетом исследования всех обстоятельств, это право прокурора, а не обязанность.
Заявителю по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный ответ (исх. № ###) и разъяснено право его обжалования.
Судом также установлено, что ФИО2-К. за время содержания в ФКУ Т-2 через отдел спецучета отправил 107 писем, заявлений, жалоб, обращений различным адресатам, перечень которых приведен в справке начальника спецотдела ФКУ Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.
Оценка обращений истца в другие различные инстанции давалась в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом не установлено, что прокурором Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях умышленно скрывается результат проверки по повторному обращению ФИО2-К. о факте принуждения его к написанию явок с повинной, а также укрывательства «произвола персонала ФКУ Т-2».
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Настоящее гражданское дело рассматривалось в пределах заявленных требований.
Истцом не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе обращений к прокурору о направлении ему копий материалов данной проверки.
Доводы ФИО2-К. носят декларативный характер, не обоснованны и ничем объективно не подтверждены.
В связи с чем основания для признания незаконным бездействия Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также для признания незаконными указанных заявителем действий и решений отсутствуют.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско - правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Поскольку судом не установлены неправомерные действия (бездействие) ответчика, посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права в случаях, предусмотренных законом, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ФИО2-К. не доказано, в чем конкретно выразились физические и (или) нравственные страдания, не доказана причинная связь между действиями (бездействием) Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и физическими или нравственными страданиями, которые, по его мнению, он испытал.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2-К.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Байрамкулову З.Х.-К. в удовлетворении исковых требований к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 12 октября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина