Дело № 2-2549/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» ноября 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
с участием адвоката Щербицкой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суздальцева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Страховому открытому акционерному обществу «Русский Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Суздальцев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченное ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере ### руб. 81 коп., расходов по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 2 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и в возмещение государственной пошлины сумму 2 002 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Страховое открытое акционерное общество «Русский страховой центр» (далее СОАО «Русский Страховой Центр»). Суздальцев В.А. уточнил исковые требования, прося взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###,4 руб., взыскать с ответчика СОАО «Русский Страховой Центр» страховое возмещение в размере ###,59 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы на определение стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 2 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 002 руб. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере ### руб.
В обоснование иска указано, что Суздальцев В.А. является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ###. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» под управлением ФИО10, автомобилем <...>» под управлением ФИО12, «<...>» под управлением ФИО13, а также с участием автомобиля истца «<...>». В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения его автомобиля «<...>» : передний бампер, декоративная решетка бампера, крышка багажника, заднее правое крыло, задний бампер, оторвано заднее правое колесо, задняя рамка, задний правый фонарь, установлена возможность скрытых повреждений.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> установлено, что водитель ФИО12 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «<...>». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> установлено, что водитель ФИО13 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего она совершила столкновение с автомобилем «<...>», и с автомобилем «<...>».
Таким образом, у участников ДТП ФИО12 и ФИО13 имеется обоюдная вина, приведшая к причинению ущерба, принадлежащего истцу транспортного средства.
Пунктом 2 ст.1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования серии ###, гражданская ответственность ФИО13 застрахована в СОАО «Русский страховой центр».
За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах». ООО «<...>» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме ###,58 руб.
С определенной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ###,18 руб.
Поскольку в причинении ущерба виновны два водителя - ФИО12 и ФИО13, а определить степень вины каждого из них не представляется возможным, то возмещение причиненного вреда должно быть произведено ответчиками в равных долях.
В настоящее время ООО «Росгосстрах» выплатило часть страхового возмещения в размере ###,19 руб.
На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования.
Истец Суздальцев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что к административной ответственности по данному ДТП привлечены три водителя : Суздальцев В.А., ФИО12 и ФИО13 Исходя из этого, истцу выплачено страховое возмещение с применением коэффициента 0.33. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
Представитель ответчика СОАО «Русский Страховой Центр» Мешалкин Е.Л. направил в суд возражения на иск, указав, что управляя а/м <...> р/з ###, истец Суздальцев В.А., нарушив п.п. 9.10 ПДД, совершил столкновение передней частью управляемого им а/м <...> р/з ### с задней частью а/м <...> р/з ### под управлением ФИО10 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ущерб передней части а/м <...> р/з ###, а именно: повреждения переднего бампера, декоративной решетки, переднего бампера, радиатора, получен исключительно по вине самого Суздальцева В.А., в связи с чем основания для удовлетворения его требований в части полученного ущерба передней части а/м <...> р/з ### отсутствуют.
Задняя часть а/м <...> р/з ### была повреждена вследствие нарушения п.п. 9.10 ПДД а/м <...> р/з ### под управлением ФИО12 Столкновение указанных транспортных средств произошло в результате несвоевременного снижения скорости и неудачной попытки уклонения (вправо) от столкновения водителем ФИО12 (а/м <...> р/з ### занесло и его задняя левая часть совершила столкновение с задней правой частью а/м <...> р/з ###, вследствие чего транспортные средства получили значительные механические повреждения).
Водитель ФИО13, управляя а/м <...> р/з ###, осуществляла движение позади всех участников ДТП и не справившись с управлением совершила легкие касательные столкновения с уже поврежденной задней правой частью а/м <...> р/з ### и левой (боковой) частью остановившегося с правой стороны (по направлению движения) а/м <...> р/з ###.
Таким образом, степень вины ФИО13, чья гражданская ответственность застрахована СОАО «Русский Страховой Центр» в соответствии с договором обязательного страхования (полис ###), в части причинения материального ущерба а/м <...> р/з ### значительно меньше степени вины ФИО12 и может составлять не более 10 %.
На основании изложенного СОАО «Русский Страховой Центр» исковые требования Суздальцева В.А. не признает и просит вынести решение с учетом настоящих возражений.
Выслушав истца, адвоката Щербицкую Ю.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ###.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он, двигался на автомобиле «<...>» за автомобилем «<...>» под управлением ФИО10 из-за внезапной остановки автомобиля «<...>», не успел применить торможение, и между автомобилями произошло касательное столкновение. Каких-либо видимых механических повреждений на данных автомобилях не имелось. Затем с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «<...>» под управлением ФИО12, в результате его автомобиль получил повреждения передней левой части и в районе правой задней двери. И следом с автомобилем «<...>» совершил столкновение автомобиль «<...>» под управлением ФИО13 От удара автомобиль «<...>» развернуло, что повлекло механические повреждения в передней левой части и в районе правой задней двери автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> установлено, что Суздальцевым В.А. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего истец совершил столкновение с автомобилем «<...>».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> установлено, что водителем ФИО12 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «<...>».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> установлено, что водителем ФИО13 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего она совершила столкновение с автомобилем «<...>», и с автомобилем «<...>».
В результате ДТП автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<...>» ФИО12 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<...>» ФИО13 на момент ДТП была застрахована СОАО «Русский страховой центр» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<...>» Суздальцева В.А. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Суздальцев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Согласно заключению № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа ### руб. 58 коп.
Платежными поручениями № ### от ДД.ММ.ГГГГ и № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме ### руб. 19 коп.
Не согласившись с заключением № ### от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО8
Согласно отчету № ###, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб. 18 коп.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1081 ч.2 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как усматривается, истцу причинен имущественный вред действиями водителей ФИО12 и ФИО13 Однако, в связи с невозможностью определить степень вины данных причинителей вреда, суд считает возможным определить их доли равными.
Указание представителя ответчика СОАО «Русский Страховой Центр» на то, что степень вины ФИО13 составляет 10%, не принимается судом, ввиду не представления доказательств данному доводу.
Также при расчете стоимости восстановительного ремонта, суд берет за основу отчет № ###, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», с требованиями Федеральных Стандартов, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 254, 255, 256 от 20.07.2007г. и не оспорен ответчиками в ходе рассмотрения спора.
Таким образом, страховое возмещение в пользу истца в размере ### руб.18 коп. должно быть выплачено Суздальцеву В.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере ### руб. 40 коп. ((### руб. 18 коп. : 2) - ### руб. 19 коп. (выплаченное страховое возмещение)), ответчиком СОАО «Русский Страховой Центр» в размере ### рубля 59 коп. (### руб. 18 коп. : 2).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде указал на то, что участниками ДТП были четверо водителей, из которых трое привлечены к административной ответственности, в связи с чем водитель ФИО10 может обратиться в страховую компанию «Ресо-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность Суздальцева В.А. за выплатой страхового возмещения. Однако, на момент рассмотрения спора в суде указанные возражения не нашли своего подтверждения. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<...>» возможны скрытые повреждения заднего бампера, что указывает на отсутствие видимых повреждений. Из справки филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» следует, что ФИО10 за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Суздальцев В.А. уплатил ИП ФИО8 за составление отчета 2 250 руб. Отчет был составлен для определения подсудности спора и размера невыплаченного страхового возмещения. Суд считает, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и в соответствии со ст.15 ГК РФ полагает необходимым взыскать сумму в размере 2 250 руб. с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1125 руб. с каждого.
Кроме этого Суздальцевым В.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ордера № 15 от ДД.ММ.ГГГГ интересы Суздальцева В.А. представляла адвокат Щербицкая Ю.В.
Согласно квитанциям : к приходному кассовому ордеру № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., к приходному кассовому ордеру № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., к приходному кассовому ордеру № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., к приходному кассовому ордеру № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 38 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., Суздальцев В.А. внес в кассу Адвокатского кабинета адвоката Щербицкой Ю.В. денежную сумму в размере ### руб.
В судебном заседании истец пояснил, что он не имеет юридического образования, в связи с чем за оказанием правовой помощи обратился к адвокату. Адвокат Щербицкая Ю.В. составляла исковое заявление, два уточнения к нему, консультировала истца и представляла его интересы в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что адвокат Щербицкая Ю.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования к ответчику ООО «Русский Страховой Центр» заявлены истцом и приняты судом ДД.ММ.ГГГГ
С учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний с участием адвоката, объема услуг, оказанных истцу адвокатом, требований разумности, положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме ### руб. (по 4 000 руб. за судодень за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; за составление искового заявления 1 000 руб.; за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и составление двух уточнений к иску по 1000 руб. за один документ пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 500 руб.); с ответчика СОАО «Русский Страховой Центр» - 4 500 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и составление двух уточнений к иску пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также Суздальцевым В.А. заявлено требование о возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 002 руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ### рубля до ### рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей ### рублей.
С учетом положений ст.333.19 НК РФ со взысканных сумм подлежит уплата госпошлины в следующих размерах : с ответчика ООО «Росгосстрах» - 823 руб. 77 коп., с ответчика СОАО «Русский Страховой Центр» - 1 411 руб. 48 коп. Следовательно, в возмещение государственной пошлины в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию : с ООО «Росгосстрах» - 750 руб., с СОАО «Русский Страховой Центр» - 1 252 руб. и в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» - 73 руб. 77 коп., с СОАО «Русский Страховой Центр» - 159 руб. 48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Суздальцева В. А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суздальцева В. А. страховое возмещение в сумме ### рублей 40 копеек, расходы по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 73 (семьдесят три) рубля 77 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» в пользу Суздальцева В. А. страховое возмещение в сумме ### рубля 59 копеек, расходы по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 1 252 (одна тысяча двести пятьдесят два) рубля.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» государственную пошлину в сумме 159 (сто пятьдесят девять) рублей 48 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011г.
Председательствующий судья А.В.Горячева