Дело № 2- 1491/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием истца Есяковой Г.В.
адвоката Бояринцевой Н.И., действующей в интересах истца на основании ордера №### от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
ответчика Белякова А.В.
представителя ответчика Белякова А.В. Аюпова М.Н., действующего на основании доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Павловой Л.Р., действующей на основании доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя 3 лица Помыкаловой И.В., действующей на основании доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Есяковой Г. В. к Белякову А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Есякова Г. В. обратилась с иском к Белякову А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда к опровержению распространенных им в публичных выступлениях сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ### руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования. В настоящем судебном заседании истец уточнила исковые требования, предъявив их к Белякову А.В., федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», просила:
1.Признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Беляковым А.В. в публичном выступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что «Есякова Г.В. украла ### долларов США и нанесла партии материальный ущерб».
2.Обязать ответчика Белякова А.В. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда к опровержению распространенных им в публичных выступлениях и в сообщении ФИО3 сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию, опубликовать за свой счет решение суда в средствах массовой информации – АНО «Редакция газеты «Молва», «Томикс»-Владимирская газета».
3.Взыскать с Белякова А. В. в счет компенсации морального вреда ### руб.
4.Обязать ответчика федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к опровержению распространенных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин «Однопартийцы подозревают Г. Есякову в растрате средств регионального отделения «Справедливая Россия» сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию о том, что «Г. Есякова, бывший лидер владимирских эсеров, подозревается в финансовых махинациях…» путем сообщения о принятом по данному делу решении в программе «Вести» в 20 час. 30 мин. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.
5.Взыскать с ответчика Белякова А. В. расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что на заседании Совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало более 25 человек-руководители городских и районных отделений партии, члены Совета. Ответчик Беляков А.В. публично заявил: «Чтобы предопределить предполагаемые вопросы по кандидатуре Г. В. Есяковой, сообщаю следующее: Есякова Г.В. не только не будет возглавлять список в Законодательное Собрание Владимирской области, но и вообще не войдет в список от партии в связи с тем, что украла ### долларов США и нанесла партии материальный ущерб, в связи с чем будет в отношении нее возбуждено уголовное дело». ДД.ММ.ГГГГ на заседании бюро Совета регионального отделения партии был рассмотрен вопрос об обращении в следственные органы в связи с финансовыми нарушениями и хищением финансовых средств. ДД.ММ.ГГГГ на областной конференции регионального отделения ПП «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» Беляков А.В. вновь довел до сведения присутствующих информацию о том, что она украла ### долларов США. На конференции присутствовало около 100 человек - делегаты от городских и районных отделений партии, представители администрации области, областной избирательной комиссии, управления юстиции. Пресс-релиз с сообщением о порочащих сведениях в отношении истца направлен в средства массовой информации. Ответчиком Беляковым А.В. были распространены сведения об истце в форме публичных выступлений ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета регионального отделения ПП «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь», ДД.ММ.ГГГГ на областной конференции регионального отделения ПП «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь», а также по телевидению в программе «ТВ-6» Владимир, что подтверждается, в том числе, статьей «Череда взаимных обвинений» (Владимирская газета №### от ДД.ММ.ГГГГ). Порочащие истца честь и достоинство сведения о том, что она украла ### долларов США и нанесла партии материальный ущерб, в связи с чем будет в отношении нее возбуждено уголовное дело, получили дальнейшее распространение. Как следует из сообщения, опубликованного в газете «Владимирская газета» №### за ДД.ММ.ГГГГ ответчик в программе «ТВ-6» Владимир» сделал сенсационное признание о растрате истцом местной партийной кассы, то есть продолжил распространение сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ на пресс-конференции в областной администрации, где присутствовали все СМИ области, журналисты задали Есяковой Г.В. вопрос по факту хищения партийных средств в крупных размерах. Материалы опубликованы в СМИ. Таким образом, распространение сведений не ограничилось только публичными выступлениями самого ответчика Белякова А.В., имело место ее дальнейшее распространение в средствах массовой информации, поскольку различные СМИ областного уровня (ГТРК, ТВ-6 «Владимир», «Молва») неоднократно публиковали сообщения, озвученные ответчиком в публичном выступлении: Владимирская газета №### ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой «Скандал» статья «Череда взаимных обвинений»; пресс-релиз с сообщением о порочащих истца сведениях направлен во все средства массовой информации; Владимирская служба новостей, сообщение в 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ «Справедливая Россия» признает заслуги Г. Есяковой, но рекомендует ей отчитаться за использование партийных средств». Государственная Телерадиокомпания «Владимир» ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. под рубрикой: «Однопартийцы подозревают Г. Есякову в растрате средств регионального отделения. «Справедливая Россия» сообщила о том, что «Г. Есякова, бывший лидер владимирских эсеров, подозревается в финансовых махинациях.. .», «Вопрос о виновности или невиновности Есяковой находится в компетенции правоохранительных органов. Тем не менее, ее оппоненты утверждают, находясь в руководстве местного отделения партии «Справедливая Россия», Г. Есякова заключила договор аренды с экологической организацией, которую возглавляла. Туда и перечислялись партийные средства. До сих пор не известна судьбы нескольких сотен тысяч партийных рублей». Газета «Молва» за ДД.ММ.ГГГГ в статье «Сюрприз справедливости», автор ФИО35, сообщила о том, что «оппоненты Есяковой -ФИО18 утверждают, что Г. В. в бытность руководителем нанесла ущерб родной партии в сумме ### долларов. Деньги за аренду партийного офиса исправно брала из кассы «Справедливой России», а до арендодателя не доносила в течение четырех лет... в результате у отделения образовалась задолженность перед собственником здания на <...>. Об этих обвинениях на пресс-конференции сообщили сами оппозиционеры, а в региональном политсовете репортеру «М» позднее подтвердили, что указанные претензии к Есяковой Г.В имеют место быть»; газета «Молва» за ДД.ММ.ГГГГ в статье «Мы вас уважаем, но деньги надо вернуть», автор ФИО36 сообщила, что «в ходе приема бухгалтерских документов новым аппаратом регионального отделения было выявлено, что значительная часть партийной казны тратилась, якобы, на аренду помещений, однако, фактически данные помещения сотрудниками аппарата партии не использовались, в них размещалась областная общественная организация Всероссийского общества охраны природы, которую возглавляла Г. Есякова. Выяснилось также, что за якобы имевшую место аренду этих помещений деньги со счета регионального отделения переводились на счет возглавляемой Есяковой экологической организации. Дальнейшая судьба ### рублей не известна. Областной бюджет денег за аренду также не получал, о чем свидетельствуют документы, которыми располагает партия.» Таким образом, информация, распространенная ответчиками, стала известна неограниченному кругу граждан Владимирской области. Распространенные ответчиками сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, моральных принципов и не соответствуют действительности. На встречах с избирателями Есяковой Г.В. неоднократно задавались вопросы по поводу «растраты денег партии». Распространенная ответчиком порочащая истца информация сказалась на ходе выборов, и, возможно, на их результате. Являясь публичной фигурой, Г. В. постоянно приходилось доказывать несоответствие действительности распространенных о ней сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, в результате чего она испытывала и в настоящее время испытывает нравственные страдания.
В настоящем судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, приведя в обоснование те же доводы и правовые обоснования, что указаны в исковом заявлении.
Ответчик Беляков А.В. иск не признал, пояснив суду, что после избрания его председателем партии в регионе, была устная договоренность о том, что он занимается политической составляющей, а истец хозяйственными и финансовыми вопросами, в связи с чем ей была выдана доверенность. Денежные средства, которые переводил центральный аппарат партии по договору аренды, перечислялись экологической организации, возглавляемой истцом. Представители администрации области сообщили, что отделение партии незаконно занимает помещение. На совете ДД.ММ.ГГГГ он проинформировал о недоплате арендных платежей. Пояснил, что довольно много занимается общественной деятельностью, понимает, что такое «украла». В отношении истца это слово не произносил. Что касается ФИО3, то он никогда не был его собеседником, никаких общений с ним не было. Полагает, что имеет место политическая интрига. С его стороны никаких действий, направленных на дискредитацию Есяковой Г.В., подрыва ее деловой репутации, тем более привлечение к уголовной ответственности, не было.
Представитель ответчика Белякова А.В. Аюпов М.Н. дополнительно показал, что истцом не указано, какие именно сведения, распространенные ответчиком Беляковым А.В., истец считает несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. В исковом заявлении, в которое истец неоднократно вносил уточнения, содержится несколько цитат, принадлежащих, по мнению истца, А.В. Белякову и другим ответчикам. Так, истец указывает, что А.В. Беляков «публично заявил... что она (Г.В. Есякова) украла ### долларов США и нанесла партии материальный ущерб, в связи с чем будет в отношении нее возбуждено уголовное дело», «однопартийцы подозревают Г. Есякову в растрате средств регионального отделения «Справедливая Россия», «Г. Есякова подозревается в финансовых махинациях», «оппоненты Есяковой-ФИО18 утверждают, что Г. В. в бытность руководителем нанесла ущерб родной партии в сумме ### долларов. Деньги за аренду партийного офиса исправно брала из кассы «Справедливой России», а до арендодателя не доносила в течение четырех лет...», «в них размещалась областная общественная приемная Всероссийского общества охраны природы, которую возглавляла Г. Есякова», «дальнейшая судьба нескольких сотен тысяч рублей не известна». Во всех вышеприведенных цитатах искового заявления содержится различная информация, касающаяся истца. Истцом не доказан факт распространения ответчиком А.В. Беляковым сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» ответчик Беляков А.В. публично заявил: «Чтобы предопределить предполагаемые вопросы по кандидатуре Г. В. Есяковой, сообщаю следующее: Есякова Г.В. не только не будет возглавлять список в Законодательное Собрание Владимирской области, но и вообще не войдет в список от партии в связи с тем, что она украла ### долларов США и нанесла партии материальный ущерб, в связи с чем будет в отношении нее возбуждено уголовное дело». При этом истцом не представлено ни одного доказательства, что именно эту фразу произнес ответчик А.В. Беляков. Кроме того, публикация в газете, как подтверждение распространения порочащих сведений в эфире телерадиокомпании, вообще не является допустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Равно как не являются допустимыми доказательствами распечатки следующих материалов: Владимирская служба новостей - «Справедливая Россия» признает заслуги Г. Есяковой, но рекомендует ей отчитаться за использование партийных средств», ГТРК «Владимир» -«Однопартийны подозревают Г. Есякову в растрате средств регионального отделения «Справедливой России», сообщение регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» - «Справедливая Россия» рекомендовала Есяковой Г.В. вернуть деньги или отчитаться за их использование» («пресс-релиз»), поскольку указанные материалы представлены в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В действительности ответчик А.В. Беляков вообще никогда не делал подобных заявлений. Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком А.В. Беляковым сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Истцом не доказано наличие нравственных страданий как основания для компенсации морального вреда. При этом указанные обстоятельства, как следует из искового заявления, относятся к периоду избирательной кампании ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано через два года после событий, послуживших основанием для его подачи. Истец даже не указывает, в чем именно заключаются нравственные страдания в настоящее время. Более того, истцом не представлено ни одного доказательства нравственных или физических страданий, испытанных ранее или в настоящее время. Истом также не указано, исходя из чего, из каких именно нравственных или физических страданий, иных обстоятельств, был определен размер компенсации морального вреда в размере ### рублей.
Представитель ответчика ФГУП «Государственная телевизионная и радиовещательная компания» считает иск не подлежащим удовлетворению. В качестве доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений истец предоставила компьютерную распечатку информации под заголовком «Однопартийцы подозревают Г. Есякову в растрате средств регионального отделения «Справедливой России». Доказательством распространения на телеканале сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, является видео - запись, представленная в суд телекомпанией, распространившей эти сведения, которая имеет лицензию на вещание и в уставе которой предусмотрен такой вид деятельности. Подобная видеозапись ГТРК «Владимир» не представлялась. Истец представила указанную распечатку как доказательство того, что сюжет под таким названием и с таким содержанием был выпущен в эфир, однако, данная распечатка не может являться надлежащим доказательством по делу в силу следующих обстоятельств: из нее невозможно определить, из каких источников производилась эта распечатка, а самое главное, что данный сюжет выходил в эфир именно в этом варианте и с таким текстом. В силу положения статьи 26 Федерального Закона «О средствах массовой информации» распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир). Так, например, представленная распечатка может содержать рабочий вариант программы, который в дальнейшем неоднократно редактировался путем удаления каких - либо фрагментов и дополнений, либо заменой этих фрагментов новыми. Вариант такой рабочей записи на бумажном носителе мог быть передан участнику программы для последующего ознакомления и просмотра (что часто практикуется при подготовке программы к выходу в эфир), который, в свою очередь имел возможность редактировать по своему усмотрению. Доказательства выхода в эфир и времени выхода в эфир представленной истцом записи не представлено. Следовательно, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец не доказала факт распространения ответчиком оспариваемых сведений. В настоящее время трудно достоверно установить конкретные сведения, распространённые в данном сюжете, дату которого Есякова Г.В. определяет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись программы и исходные видеоматериалы не сохранились, как не сохранились и записи в регистрационном журнале. Невозможно также установить, выходил ли этот сюжет в эфир. В соответствии со статьей 34 Закона «О СМИ» в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи. Сроки хранения: материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир; регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем».
Представитель 3 лица АНО «Редакция газеты «Молва» рассмотрение спора оставил на разрешение суда.
Выслушав стороны, представителя 3 лица, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства. Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.
В том же постановлении указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу статьи 36 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.
Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем суд находит необоснованными доводы представителя ответчика Белякова А.В. и его представителя о том, что истец обратилась с иском спустя два с половиной года.
В пресс-релизе политической партии «Справедливая Россия» сообщалось, что в среду, 01 апреля во Владимире состоялось Бюро Совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия». Помимо вопросов партийного строительства, анализа результатов выборов в Законодательное Собрание области, на бюро обсуждалась ситуация внутри партии. В частности, прокурорские проверки по факту нецелевого использования партийных средств бывшим лидером регионального отделения Г. В. Есяковой. Несколько лет руководитель ВРО Есякова Г.В. перечисляла партийные деньги на общественную организацию, которую также возглавляла, якобы, за аренду помещения для партийного офиса. При этом до владельца помещения-администрации области деньги не доходили (аппарат партии располагает соответствующими запросами от областной администрации). На сегодняшний день неизвестна судьба ### партийных рублей. По этому факту правоохранительные органы проводят проверки и опрос свидетелей. На прошлой неделе были опрошены сотрудники регионального отделения партии. Вопрос о виновности или невиновности Г. В. Есяковой находится в компетенции правоохранительных органов. В целом же позиция «Справедливой России» однозначна: Есякова была и остается членом партии, немало сделавшим для становления и развития регионального отделения. Тем не менее, на бюро ей рекомендовано вернуть партийные деньги или отчитаться об их использовании.
Суд признает данный пресс-релиз в силу ст.60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что его автор ФИО7 подтвердил, что данный пресс-релиз – официальный документ для средств массовой информации, официальное сообщение. Данные доводы подтвердил и ответчик Беляков А.В. В пресс-релизе сообщается, что для предотвращения попадания в СМИ непроверенной, недостоверной информации на бюро было принято решение сделать ситуацию внутри партии открытой для обсуждения. «Справедливая Россия» всегда придерживалась и будет руководствоваться главными принципами демократии: прозрачность, открытость для дискуссии, честность.
В судебном заседании на основании ст.185 ГПК РФ была воспроизведена видеозапись сюжета, который послужил основанием для обращения Есяковой Г.В. с иском к ВГТРК.
Ведущая ГТРК «Владимир» ФИО27 озвучила: «Сложная ситуация и в региональном отделении партии «Справедливая Россия». Г. Есякова, бывший лидер владимирских эсеров, подозревается в финансовых махинациях. По факту нецелевого использования партийных средств проходят проверки. Г. В. отрицает свою вину. Считает, обвинения связаны с внутрипартийными разногласиями, а сам конфликт, по ее словам, был «раздут» накануне выборов в Законодательное Собрание. В результате неправильных действий нового руководства партии, заявляет Г. Есякова, результаты выборов не такие, какие ожидались».
Вместе с тем, сама истец в продолжение озвученного телеведущей ФИО27 говорит, что «А. Беляков сказал, что Есякова не будет возглавлять список и не будет поставлена именно в список партийный, потому что она растратила партийные средства». Таким образом, истец утверждает, что ответчик Беляков А.В. сказал, что она растратила партийные средства. Более того, в исковом заявлении истец указывает, что «на встречах с избирателями Есяковой Г.В. неоднократно задавались вопросы по поводу «растраты денег партии», что не тождественно «украла» деньги.
Далее ведущая сообщила, что «вопрос о виновности или невиновности Есяковой находится в компетенции правоохранительных органов. Тем не менее, ее оппоненты утверждают: находясь в руководстве местного отделения партии «Справедливая Россия» Г. Есякова заключила договор аренды с экологической организацией, которую возглавляла, туда и перечислялись партийные средства. До сих пор неизвестна судьба нескольких сотен тысяч партийных рублей».
Таким образом, ведущая ГТРК «Владимир» только озвучила текст пресс-релиза, направленного в адрес компании ФИО7, что не тождественно факту распространения сведений. Истец считает порочащими и не соответствующими действительности следующие сведения: «Находясь в руководстве местного отделения партии «Справедливая Россия», Г. Есякова заключила договор аренды с экологической организацией, которую возглавляла. Туда и перечислялись партийные средства. До сих пор неизвестна судьба нескольких сотен тысяч партийных рублей». Вместе с тем, она не приводит в исковом заявлении первую часть фразы, которая присутствует в предоставленной ею распечатке: «Тем не менее, ее оппоненты утверждают...», а уже после этого продолжение фразы «находясь в руководстве...». Следовательно, ведущая приводит высказывание оппонентов истца, а не свое собственное мнение или утверждение о каком-либо факте или событии. Спорная фраза взята дословно из пресс-релиза политической партии «Справедливая Россия», подписанного секретарем Бюро Совета регионального отделения партии «Справедливая Россия» ФИО7. Пресс-релиз приложен к исковому заявлению Есяковой Г.В. В силу статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, являющихся дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений. Никаких своих суждений, оценок ГТРК «Владимир» не давало.
Согласно «Толковому словарю русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова украла, красть – присваивать, воровать чужое.
Свидетель ФИО27 сообщила суду, что работает в ГТРК «Владимир», является ведущей информационных программ. После просмотра в судебном заседании видеозаписи пояснила, что вела эту передачу. Назвать автора текста, который она озвучивала, не смогла. Ознакомившись с пресс-релизом ФИО7, показала, что слышали в настоящем судебном заседании при просмотре его синхрон (отрывки интервью). Они совпадают не дословно, но в некоторых вещах.
Свидетель ФИО16 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. является членом партии «Справедливая Россия», был председателем фракции «Справедливая Россия» Судогодского района. На расширенном заседании ДД.ММ.ГГГГ Беляков поверг всех в шок, сделав заявление, что Есякова Г.В. украла у партии ###. долларов США. Почему это было сделано Беляковым? Тогда шло формирование списка кандидатов в депутаты ЗС Владимирской области. Есякова стояла у истоков образования партии. Она пользовалась уважением у членов партии. В ДД.ММ.ГГГГ. было более 2 тыс. членов партии. Было обещано Беляковым, что только Есякова будет возглавлять партийные списки. Цель была одна – отстранить Есякову от формирования списков. ДД.ММ.ГГГГ на конференции он опять все это высказал, свидетель был в числе делегатов. Данное заявление было направлено, по его мнению, чтобы внести смуту в ряды партии. Беляков сказал, что Есякова должна сидеть, что будет возбуждено уголовное дело.
Как пояснил свидетель ФИО3, он был членом политической партии «Справедливая Россия». Точно не помнит, был ли он ДД.ММ.ГГГГ на заседании регионального Совета. В Совет был введен раньше. На конференцию ДД.ММ.ГГГГ его и 3-4 членов Фрунзенского района не допустили, сказали, что в списках нет, так как во Фрунзенском районе собрание было нелегитимно. Он лично подошел к Белякову, спросил, почему не допускают. Он сказал, что Есякова украла ###. долларов США деньги партии, возбудили уголовное дело, идет следствие. Не помнит, кто присутствовал при этом разговоре.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что было расширенное заседание Совета регионального отделения «Справедливой России», членом которой он является. Беляков заявил, что Г.В. Есякова украла у партии ###. долларов США. Он это лично слышал.
Свидетель ФИО18 показал суду, что был членом политической партии «Справедливая Россия», являлся членом Бюро и членом политсовета, посещал все заседания. Помнит собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Решалась судьба тех, кого выдвинут на выборы. ДД.ММ.ГГГГ в <...> присутствовало порядка 40-50 человек, список кандидатов был скрыт. В списках не было ни одного авторитетного человека. Беляков сказал, что Г.В. Есякова воровала деньги партии. Он назвал ###. долларов США, заявил, что проведет проверку всей документации, скоро Есякова будет привлечена к уголовной ответственности. Потом Беляков А.В. пригласил его (свидетеля) и спросил, не хочет ли он (ФИО18) присоединиться к этой компании по дискредитации партии. Решение конференции, считает свидетель, нелегитимно. Беляков по надуманным мотивам удалил Г.В. Есякову, в связи с чем свидетель на конференции открыто выступал. Беляков сказал в присутствии делегатов, что Есякова «украла деньги партии», но назвал ###. долларов США. Всех это шокировало.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что является автором пресс-релиза. Сведения, изложенные в пресс-релизе, были основаны на том, что не смогли получить ответ от истца по расходованию финансовых средств, которые поступали от центрального аппарата, в связи с чем обратились в правоохранительные органы. Истцом не были переданы бухгалтерская база и компьютерное приложение 1-С. По словам Есяковой и бухгалтера ФИО17, у них бухгалтерская база из-за вируса была утеряна. Пресс-релиз рассылался аппаратом регионального отделения в СМИ, конкретно, в какие СМИ, сказать не смог. Текст пресс-релиза ни с кем не согласовывал. Планировали провести ревизию, но так как не было документов, не могли это проверить. Согласно Уставу партии является официальным представителем партии «Справедливая Россия». Пресс-релиз – это официальный документ регионального отделения. Беляков А.В. всегда положительно и с уважением относится к Есяковой Г.В. Никогда ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не высказывал в ее адрес никаких высказываний. Он не говорил, что Есякова украла деньги партии.
Из представленных выписок из протоколов №### от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» и №### от ДД.ММ.ГГГГ заседания Бюро Совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» (как пояснил Беляков А.В., выписки им подписаны, но допущена опечатка в дате), конференции регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» от ДД.ММ.ГГГГ не следует вывод о том, что в публичных выступлениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.В. распространил сведения о Есяковой Г.В. о том, что она украла ###. долларов США и нанесла партии материальный ущерб. Наоборот, А.В. Беляков говорил и подтвердил это в судебном заседании, что «Есякова была и остается членом партии, немало сделавшим для становления и развития регионального отделения».
Что касается показаний вышеуказанных свидетелей, то суд не может их принять в качестве доказательств по данному делу, поскольку установлено, что данные свидетели дали противоречивые показания в части суммы, слов, употребленных Беляковым А.В. в адрес Есяковой Г.В., а также относительно возбуждения уголовного дела, поскольку одни утверждали, что Беляков сказал, что оно возбуждено, другие – будет возбуждено.
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца ФИО19, ФИО20, ФИО21 Так свидетель ФИО19 на вопрос суда не смог ответить, какое же слово произнес Беляков А.В. – украла или присвоила. Свидетель ФИО21 сообщил, что не помнит, был ли он ДД.ММ.ГГГГ на Совете, но на конференции ДД.ММ.ГГГГ был, где Беляков А.В. сказал, что Есякова Г.В., якобы, украла ###. У него почему-то в голове отложилось, что украла.
Свидетель ФИО20 также не смог достоверно ответить, какие слова были употреблены ответчиком Беляковым А.В., сообщил суду, что ответчик вкратце озвучил, что ###. Есякова Г.В. присвоила или похитила.
Свидетель ФИО22 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.В. в адрес Есяковой Г.В. не высказывался, были выкрики с мест.
Свидетель ФИО23 пояснил, что был на совете ДД.ММ.ГГГГ и на конференции ДД.ММ.ГГГГ, выполнял поручения Белякова А.В. Высказывания Белякова А.В. о том, что Есякова Г.В. украла ### партийных денег, вспомнить не смог. Аналогичные показания дал свидетель ФИО24, который в указанные дни обеспечивал безопасность.
Показания ФИО3 не свидетельствуют с достоверностью о том, что между ним и Беляковым А.В. состоялась беседа, в ходе которой Беляков А.В. сообщил, что Есякова Г.В. украла ###. долларов США. Данное обстоятельство ответчик отрицает. Свидетель не помнит, присутствовал ли кто-нибудь при их разговоре. Иных доказательств истец суду не представила. При этом суд принимает во внимание, что свидетель пояснил, что он не знает, является ли в настоящее время членом партии, на конференции он не присутствовал, поскольку их, как делегатов от Фрунзенского района г. Владимира, на нее не допустили.
Газета «Молва» в статье «Сюрприз справедливости» (автор ФИО35) сообщила, что «в свою очередь оппоненты Есяковой-ФИО18 утверждают, что Г. В. в бытность руководителем нанесла ущерб родной партии в сумме ### долларов: деньги за аренду партийного офиса исправно брала из кассы «Справедливой России», а до арендодателя не доносила в течение четырех лет... В результате у отделения образовалась задолженность перед собственником здания на <...>. Об этих обвинениях на пресс-конференции сообщили сами оппозиционеры, а в региональном политсовете репортеру «М» позднее подтвердили, что указанные претензии к Есяковой Г.В имеют место быть».
В газете «Молва» за ДД.ММ.ГГГГ в статье «Мы вас уважаем, но деньги надо вернуть», автор ФИО36 сообщила, что «в ходе приема бухгалтерских документов новым аппаратом регионального отделения было выявлено, что значительная часть партийной казны тратилась, якобы, на аренду помещений. Однако, фактически данные помещения сотрудниками аппарата партии не использовались, в них размещалась областная общественная организация Всероссийского общества охраны природы, которую возглавляла Г. Есякова. Выяснилось также, что за якобы имевшую место аренду этих помещений деньги со счета регионального отделения переводились на счет возглавляемой Есяковой экологической организации. Дальнейшая судьба нескольких сотен тысяч рублей не известна. Областной бюджет денег за аренду также не получал, о чем свидетельствуют документы, которыми располагает партия».
Ссылаясь на данные публикации как доказательство того, что информация, распространенная ответчиками, стала известна неограниченному кругу граждан Владимирской области, истец, в свою очередь, не учитывает, что в одном случае речь идет об утверждениях оппонентов (публикация от ДД.ММ.ГГГГ), в другом – употребляется вводное слово «якобы» (газета «Молва» от ДД.ММ.ГГГГ), что само по себе не может являться утверждением.
Рассматривая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Данная Декларация имеет непосредственное отношение и к Есяковой Г.В.
Постановлением заместителя прокурора г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области ФИО25, за отсутствием в действиях Есяковой Г.В. состава преступления, предусмотренного ст.ст.159,160,165,201 УК РФ.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Следовательно, истец имеет и имела право на ответ, комментарий, реплику средствах массовой информации, которые указала в исковом заявлении.
Заслуживают внимания доводы представителя ГТРК «Владимир» о том, что истец, ссылаясь на публикации «Томикс»-Владимирская газета», не привлекла их к участию в деле. Вместе с тем, истец вправе избрать способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.
Анализ приведенных выше правовых обоснований, объяснений сторон по делу, свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что сведения, которые истец просит опровергнуть, не носят порочащий истца характер, поскольку не содержат умаляющих честь и достоинство утверждений, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Есяковой Г. В. в удовлетворении исковых требований признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Беляковым А.В. в публичном выступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что «Есякова Г.В. украла ### долларов США и нанесла партии материальный ущерб»; обязать ответчика Белякова А.В. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда к опровержению распространенных им в публичных выступлениях и в сообщении ФИО3 сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию, опубликовать за свой счет решение суда в средствах массовой информации – АНО «Редакция газеты «Молва», «Томикс»-Владимирская газета»; взыскать с Белякова А. В. в счет компенсации морального вреда ### руб.; обязать ответчика федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к опровержению распространенных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин «Однопартийцы подозревают Г. Есякову в растрате средств регионального отделения «Справедливая Россия» сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию о том, что «Г. Есякова, бывший лидер владимирских эсеров, подозревается в финансовых махинациях…» путем сообщения о принятом по данному делу решении в программе «Вести» в 20 час. 30 мин. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика Белякова А. В. расходы по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова