Дело № 2 – 2828/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Лоеву Р. В. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с директора ООО «Радуга-Цемент плюс» Лоева Р.В. задолженность по пени в сумме ### рубля 53 копейки за неуплату единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указано, что ООО «Радуга-Цемент плюс» является юридическим лицом и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира с ДД.ММ.ГГГГ Директором ООО «Радуга-Цемент плюс» с ДД.ММ.ГГГГ является Лоев Р.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга-Цемент плюс» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме ### рублей, в том числе сумма основного долга, просроченного более чем на 3 месяца – ### рублей, задолженность по уплате пени в сумме ### рублей 15 копеек. К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества. Принудительное взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ положительных результатов не дало. Таким образом, ООО «Радуга-Цемент плюс» с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия – банкрота. Руководитель предприятия обязан был направить заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радуга-Цемент плюс» в Арбитражный суд Владимирской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени обязанность по подаче такого заявления Лоевым Р.В. не исполнена. По данным ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира сумма задолженности по пени ООО «Радуга-Цемент плюс» начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рубля 53 копейки, которая может быть взыскана с директора общества Лоева Р.В. в порядке субсидиарной ответственности.
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
Судебные повестки на имя ответчика были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Установлено, что ООО «Радуга-Цемент плюс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. К таким признакам закон, в частности, относит неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на сумму в совокупности не менее ста тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч.2 ст.3, ч.2 ст.6 Закона).
Единственным учредителем ООО «Радуга-Цемент плюс» является Лоев Р.В.
Юридическое лицо имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме ### рублей.
Ответчику об этом было выставлено требование № ### об уплате налога, сбора, пени, штрафа с указанием срока погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением требования налоговым органом принято решение № ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а в последствии решение № ### от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. На основании данных решений ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга-Цемент плюс» обладает признаками предприятия – банкрота, предусмотренными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радуга-Цемент плюс» должен был направить руководитель предприятия Лоев Р.В. в Арбитражный суд Владимирской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени такая обязанность ответчиком не исполнена.
Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
По данным ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира сумма задолженности по пени ООО «Радуга-Цемент плюс», начисленная после ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ### рублей 52 копейки, что подтверждается требованиями № ### от ДД.ММ.ГГГГ, № ### от ДД.ММ.ГГГГ и № ### от ДД.ММ.ГГГГ
Истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по пени в сумме ### рубля 53 копейки за неуплату единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку по решению № 4 единственного учредителя ООО «Радуга-Цемент плюс» ДД.ММ.ГГГГ Лоев Р.В. является директором данного общества, в нарушение требований ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ до настоящего времени он не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, то согласно ч. 2 ст. 10 Закона это влечет его субсидиарную ответственность по долгам юридического лица.
Не смотря на принятые налоговым органом меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе: выставление требований об уплате налога, принятие решений о взыскании налога за счет денежных средств и имущества должника, указанные суммы ООО «Радуга-Цемент плюс» не уплачены. Принятие налоговым органом необходимых мер подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых требований и решений руководителя налогового органа. Взыскание данных сумм с должника невозможно из-за отсутствия у него имущества, что влечет субсидиарную ответственность руководителя, не исполнившего обязанность обратиться в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 564 рубля 14 копеек.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Лоеву Р. В. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворить.
Взыскать с Лоева Р. В. пени по единому социальному налогу в сумме ### рубля 53 копейки.
Взыскать с Лоева Р. В. госпошлину в сумме 564 рубля 14 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ###).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 10 октября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина