Дело № 2-2792/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием представителя истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» Харькиной Н.А.
действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката ответчика Ломоносова А.Б., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Викторову Е. Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее - ОАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Викторову Е.Ф., Лебедеву Я.В., Викторовой К.Ф., Сафонову В.В., Крылову А.Б., Крыловой А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Викторовым Е.Ф. в сумме ###, 45 руб., взыскании уплаченной госпошлины в размере ###, 78 руб.
Впоследствии истец отказался от исковых требований к Лебедеву Я.В., Викторовой К.Ф., Сафонову В.В., Крылоу А.Б., Крыловой А.Ю., в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к перечисленным лицам было прекращено.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк УРАЛСИБ» предоставил Викторову Е.Ф. кредит в сумме ### руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением части кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него производится заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. 3.1 кредитного договора). Кредит был предоставлен неотложные нужды. За пользование кредитом банку подлежат уплате проценты в размере 17, 5 % годовых (п.1.4. кредитного договора). При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.3 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п.2.1.) сумма кредита зачислена филиалом ОАО «Банк УРАЛСИБ» в городе Владимире на счет заемщика Викторова Е.Ф. № ###, открытый в банке мемориальным ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.
В нарушение условий кредитного договора заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил погашать кредит и уплачивать проценты, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.
Учитывая вышеизложенное, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ пункта 5.3.1, 5.3.4 кредитного договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ### потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил заемщика за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. До настоящего времени заемщик требования банка не исполнил.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме ###, 90 рублей, в том числе: основной долг в сумме ###, 37 рублей; проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, 08 рублей; неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, 25 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, 20 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом снижения размера неустойки, а именно ###, 45 рублей, в том числе: основной долг в сумме ###, 37 рублей; проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, 08 рублей; неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, его адвокат в судебном заседании возражали против удовлетворения требований банка, поясняя, что гл.5 Кредитного договора об одностороннем порядке изменения условий вышеуказанного договора незаконна т.к., в соответствии с п. 4 ст. ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Срок окончание действия договора - ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, и срок погашения кредита не наступил. Поэтому, начисление неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме ### рублей, и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме ### рублей банком произведено незаконно. ОАО «УРАЛСИБ» не представлен расчет сумм неустойки. Между ответчиком и ОАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № ### на сумму ### рублей по инициативе и просьбе Сафонова В.В., привлеченного по данному иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в качестве соответчика. Организатором оформления и получения кредитов также являлся Сафонов В.В.. т.к. ответчик считает, что при обычных условиях, ему бы кредит в такой сумме ни один банк не выдал бы, по причине его необеспеченности. Одним из условий его участия в оформлении на ответчика кредита было предоставление Сафоновым В.В. залога, полностью покрывающего его ответственность перед банком, в качестве обеспечительных мер и его страховки на случай непогашения долга. Кроме вышеуказанного кредитного договора, по инициативе и просьбе Сафонова В.В. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО1 и ФИО16 были заключены еще два кредитных договора по ### рублей каждый. Все эти договоры были заключены с его стороны, а также со стороны ФИО1 и ФИО16 с целью приобретения автопоезда, принадлежащего Сафонову В.В. в собственность ФИО1. Со стороны Сафонова В.В. целью было получение за их счет денежных средств для погашения кредита в размере ### рублей по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ремонта автопоезда, что подтверждается постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру лейтенанта полиции ФИО17 об отказе в возбуждении уголовного дела По неизвестным ему причинам, денежная сумма, в размере ### рублей была разделена на 3 кредита по ### рублей. Все три кредита были оформлены как «кредит на неотложные нужды», вместо «автокредита». В результате совершенной сделки между ответчиком, Викторовым Е.Ф. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Сафонов В.В. получил денежную сумму в размере ### рублей для погашения своего долга ОАО «БАНК УРАЛСИБ», однако, перехода права собственности от Сафонова В.В. к ФИО1 на вышеуказанный автопоезд не произошло. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был незаконно отстранен сотрудниками безопасности ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от управления вышеуказанным «автопоездом», которым он управлял по доверенности. Считаю, что данная сделка, является притворной, т.е совершена с целью прикрыть другую сделки, а именно, сделку по отчуждению автопоезда Сафоновым В.В. с целью погашения кредитного долга перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ». При этом, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», погашая кредит Сафонова В.В. получал сразу трех новых клиентов, увеличивая свою доходность. Фактически, кредит оформлялся для перехода права собственности от Сафонова В.В. к ФИО1 на два транспортных средства, а именно, грузовой седельный тягач и полуприцеп. В соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Другая сторона в сделке, ФИО18, заведомо должна была знать об указанных ограничениях, что подтверждается ее участием в договоре поручительства по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с п.2 ст. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г., если иное не предусмотрено договором и законом, залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя вправе распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, либо путем сдачи в аренду. В соответствии с ч.1 ст. 349, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. Соглашение между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сафоновым В.В. ответчику никто не присылал, однако реализация залога могла произойти только на основании такого соглашения, чем нарушено его право, т.к. он ничего не знал о том, что залоговое имущество было реализовано третьему лицу и более не является обеспечением моих обязательств перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Залоговое имущество в виде автопоезда, должно было обеспечить требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», предъявляемые к ответчику.
В судебном заседании свидетель ФИО19, состоящий в трудовых отношениях с ОАО «Банк УРАЛСИБ», показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Сафонов В.В. получал кредит на покупку ТС. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. платил по кредиту исправно. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк в связи с невозможностью выплачивать кредит, так как его ТС часто ломается и требует ремонта. Он предложил выход из данной ситуации, т.е. оформление кредита на водителей данного ТС, для погашения своего первоначального кредита. В ДД.ММ.ГГГГ. было выдано три кредита, тем самым основной кредит Сафонова В.В. был погашен, а оставшаяся разница была взята Сафоновым В.В. на ремонт ТС. Банк предупредил заемщиков, что ТС должны быть оформлены на себя, по какой причине этого не произошло, он не знает. Но была устная договоренность с Сафоновым В.В., что ТС, так как оно идет в залог, будет оформлено на ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ. по трем кредитам вносились платежи. Потом опять пришел Сафонов В.В. и сообщил, что заемщики не могут платить кредит, и было принято решение реализовать ТС, что и было сделано. Тем самым было погашено два кредита и часть третьего. К Сафонову В.В. не могут быть предъявлены требования, так как он не подписывал договора поручительства.
Заслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк УРАЛСИБ» предоставил Викторову Е.Ф. кредит в сумме ### руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением части кредита. Кредит был предоставлен неотложные нужды.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 17,5 % годовых.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита зачислена филиалом ОАО «Банк УРАЛСИБ» в городе Владимире на счет заемщика Викторова Е.Ф. № ###, открытый в банке мемориальным ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.
В судебных заседаниях рассматривался и обсуждался приведенный истцом довод о том, что данный договор носит притворный характер, так как заключен был с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по отчуждению автопоезда Сафоновым В.В. с целью погашения кредитного долга перед банком. Однако истцом не было предоставлено суду достаточных доказательств о притворности указанной сделки.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Владимиру была проведена проверка по заявлению ФИО1 по факту незаконного получения кредита и злоупотребления должностными полномочиями. Проведенной проверкой, из совокупности полученных сведений в действиях Сафонова В.В. и ФИО19 не установлено достаточных данных, свидетельствующих о незаконном получении кредита, т.е. признаков состава преступления.
В судебном заседании ответчик Викторов Е.Ф. подтвердил, что он действительно подписывал кредитный договор, заявление на выдачу кредита и подпись в мемориальном ордере № ### от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы кредита также принадлежит ему.
Договоры залога № ### и № ### были оформлены истцом с ФИО1 и ФИО16 в качестве обеспечения обязательств по иным кредитным договорам, какого-либо правового значения для настоящего дела данные договоры залога не имеют.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитном и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).
Из содержания п. 5.3, 5.3.1, 5.3.4 кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора: при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих их договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (в том числе, по причине нецелевого использования кредита, уклонения, либо отказа от проведения Банком проверки платежеспособности, целевого использования кредита и его обеспеченности; при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.
Материалами дела подтверждается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил погашать кредит и уплачивать проценты, в связи с чем, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ пункта 5.3.1, 5.3.4 кредитного договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ### потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил заемщика за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме ###, 90 рублей, в том числе: основной долг в сумме ###, 37 рублей; проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, 08 рублей; неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, 25 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, 20 рублей. Банк добровольно снизил размеры неустоек до ### руб. и ### руб. соответственно.
Суд приходит к выводу, что расчет основного долга, процентов, представленный истцом, обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ###, 37 рублей и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, 08 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита на сумму основного долга до ### рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов до ### рублей, так как проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ###, 45 рублей, в том числе: основной долг в сумме ###, 37 рублей; проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, 08 рублей; неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - государственная пошлина в сумме ###, 55 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать с Викторова Е. Ф. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в сумме ###, 45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ###, 55 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения.
Председательствующий Е.В. Изохова