Дело № 2-3537/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» ноября 2011 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Панине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Антипина Д. С. к НОУ СПО «Владимирскому техникуму экономики и права Владкоопсоюза» о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы,
у с т а н о в и л:
Антипин Д.С. обратился в суд с иском к НОУ СПО «Владимирскому техникуму экономики и права Владкоопсоюза» о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличение объеме работы, указывая в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал во Владимирском техникуме экономики и права Владкоопсоюза в должности старшего системного администратора вычислительного центра. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор № ### от ДД.ММ.ГГГГ Заключенный трудовой договор не содержит четких определенных условий о его трудовой функции и никаких должностных инструкций он не подписывал, да и их в принципе не было. При трудоустройстве заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО3 объяснила ему, что его должностные обязанности заключаются в обеспечении непрерывного учебного процесса Владимирского техникума экономики и права с точки зрения информационных технологий. В ДД.ММ.ГГГГ директором техникума ФИО4 ему было поручено задание - оборудовать компьютерный кабинет, которое включало в себя: дотянуть сетевой кабель до кабинета, установить кабель-канал. Данный вид относиться к монтажным работам и не входил в круг его должностных обязанностей. Он был согласен на выполнение данной работы за дополнительную оплату. Директор техникума ФИО4 против доплаты не возражала, на что ответила, что решим вопрос. В дальнейшем ему неоднократно были поручены задания, выходящие за пределы его трудовых обязанностей, а именно ремонтные работы компьютеров, компьютерной техники и локальной сети в филиалах техникума (<...>), что подтверждается командировочными удостоверениями. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и просил произвести ему полный расчет за выполненную им дополнительную работу. Ответчик в выплате отказал, указав, что он выполнял работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией. Просит взыскать с НОУ СПО «Владимирский техникум экономики и права Владкоопсоюза» дополнительную оплату за выполненную работу в размере ### руб. 00 коп.
Антипин Д.С., представитель Гундрова Е.Ю. поддержали заявленные требования.
Представители НОУ СПО «Владимирский техникум экономики и права Владкоопсоюза» по доверенностям ФИО3, Сычева С.Г., Закревская Е.И. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что Антипин Д.С. был принят на должность старшего системного администратора вычислительного центра в НОУ СПО «Владимирский техникум экономики и права Владкоопсоюза» ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ###, приказом директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ### и был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу директора от ДД.ММ.ГГГГ № ###. Доводы истца, считают не состоятельными, поскольку в Журнале № ### «Ознакомления работников с локальными нормативными актами организации» стоит подпись Антипина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует об ознакомлении его с должностной инструкцией, трудовыми обязанностями. Все работы выполненные истцом, в ДД.ММ.ГГГГ. входят в должностные обязанности старшего системного администратора ВТЭП. Все работы, произведенные в структурных подразделениях ВТЭП (находящихся в г. Гусь-Хрустальный и г. Меленки), не выходили за рамки должностных обязанностей старшего системного администратора ВТЭП, что также подтверждается служебными записками руководителями структурных подразделений. Представленный истцом расчет по выполненной работе за ремонт (модернизацию) компьютера ни чем не подтвержден. Просят отказать Антипину Д.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Установлено, что приказом директора № ### от ДД.ММ.ГГГГ Антипин Д.С. принят в вычислительный центр НОУ СПО «Владимирский техникум экономики и права Владкоопсоюза» на должность старшего системного администратора с окладом 7 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № ###.
Установлено, что в НОУ СПО «Владимирский техникум экономики и права Владкоопсоюза» ведется журнал за ### «Ознакомления работников с локальными нормативными актами организации», а именно должностными инструкциями, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда.
В журнале № ### «Ознакомления работников с локальными нормативными актами организации», представленном НОУ СПО «Владимирский техникум экономики и права Владкоопсоюза» имеется роспись Антипина Д.С. об ознакомлении его ДД.ММ.ГГГГ с локальными нормативными актами организации. Данная подпись истцом не оспорена.
В соответствии с разделом 2 должностной инструкцией (обязанностями) старшего системного администратора Владимирского техникума экономики и права Владкоопсоюза, старший системный администратор осуществляет трудовые функции в техникуме и его филиалах, устанавливает на серверы, рабочие станции и персональные компьютеры пользовательские программы и сетевые программы. Организует рабочие места для пользователей.
В связи с этим доводы истца, что оборудование компьютерного кабинета не входит в его обязанности, суд считает несостоятельным, поскольку в обязанности старшего системного администратора входит и обязанность оборудования рабочих мест.
Также суд считает не состоятельным довод истца, что ему не оплачивалась работа по ремонту компьютеров, компьютерной техники и локальной сети в филиалах техникума (<...>), поскольку в обязанности старшего системного администратора также включены обязанности и по выполнению трудовых функций в филиалах техникума.
Установлено, что при направлении Антипина Д.С. в филиалы ему выдавались командировочные удостоверения, по которым была произведена оплата, что также не оспорено истцом.
Также из представленных расчетных листков Антипина Д.С. следует, что ему ежемесячно производилась доплата за зоны обслуживания, что также не оспорено истцом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании истец не доказал, что работодателем нарушены его права.
Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем не нарушены права Антипина Д.С. при начислении оплаты труда, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Антипина Д. С. к НОУ СПО «Владимирский техникум экономики и права Владкоопсоюза» о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличение объеме работы - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 11.11.2011 г.
Судья Н.Н. Киселева