Дело № 2-2793/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Доронина С. А. к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», ООО «Столичный экспресс» о признании кредитного договора в части условия комиссии за ведение ссудного счета недействительным, признании обязательственных правоотношений по кредитному договору прекращенными, взыскании в пользу истца неосновательно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Доронин С.А. обратился в суд с уточненным иском к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о признании кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ в части условия комиссии за ведение ссудного счета (п. 3.2) недействительным, признании обязательственных правоотношений по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, взыскании в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в сумме ###, 67 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» Региональный офис ЗАО «Столичный экспресс» в г. Владимире был заключен кредитный договор № ###. В соответствии с п. 1.2 договора кредит был выдан в сумме ### руб. В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 18,0 процентов годовых. В соответствии с п.3.2 договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 2008, 72 руб. В соответствии с п. 4.1 договора срок полного возврата кредита и уплаты кредитов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлен – до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что условие п. 3.2 кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», иными законами и нормативно-правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что излишне уплаченные денежные средства в размере ###, 67 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствовал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Столичный экспресс».
Представитель истца по доверенности Аксенова И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчиков Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) и ООО «Столичный экспресс» в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Из письменного отзыва Банка СКТ (ОАО) следует, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам: настоящий договор является смешанным правовым договором и содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора и устан6авливает порядок открытия банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления банком денежных средств заемщику. В самом определении кредитного договора уже заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита («…предоставить денежные средства…на условиях, предусмотренных договором…» и «обязанность уплатить проценты на денежную сумму» (т.е. отдельно от оплаты услуг банка). Считает, что не могут быть признаны ущемляющими права потребителя условия договора, не установленные законом и иными правовыми актами, и в то же время незапрещенными законом и иными правовыми актами. Также, банк России в п. 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004г. № 254-П в обобщение понятий «проценты по ссуде» включает помимо платежей в виде процентов за пользование ссудой, неустойки и иные платежи в пользу кредитной организации, вытекающие из договора о предоставлении ссуды. При этом в разъяснении требований п. 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004г. указано, что уплата процентов за пользование кредитом (ссудой) и комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета выделены в качестве отдельных платежей по обслуживанию кредита (ссуды). Также ответчик ссылается на пропуск истцом исковой давности, установленный законом (ст. 196 ГК РФ), указав, что с иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности с начала исполнения сделки (кредитного договора) более 3 лет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным С.А. и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» Региональный офис ЗАО «Столичный экспресс» в г. Владимире был заключен кредитный договор № ###. В соответствии с п. 1.2 договора кредит был выдан в сумме ### руб. В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 18,0 процентов годовых.
В соответствии с п.3.2 договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 2008, 72 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора срок полного возврата кредита и уплаты кредитов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлен – до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком СКТ (ОАО) и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) № ###.
Впоследствии между ООО «Русфинанс Банк» и новым кредитором ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которыми права требования исполнения обязательства по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Столичный Экспресс».
Впоследствии между Банком СКТ (ОАО) и новым кредитором ООО «Столичный экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) № ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования в части начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного и текущего счета по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ перешли ДД.ММ.ГГГГ к новому кредитору ООО «Столичный экспресс».
Таким образом, исковые требования Дорониным С.А. должны предъявляться к ООО «Столичный экспресс».
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного и текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии в размере 2008, 72 руб. за ведение ссудного счета (п.3.2 договора) является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
Согласно таблице погашений заемщика Доронина С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено денежных средств в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере ###,11 руб.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Действительно кредитный договор № ### заключен между истцом и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» Региональный офис ЗАО «Столичный экспресс» в г. Владимире заключен ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился с первоначальным иском в Октябрьский районный суд г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был оставлен без рассмотрения).
Однако, условия Кредитного договора в части возложения на истца обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 008, 72 руб. ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, как установлено судом, условие Кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно Кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение судного счета по условиям Кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний период, предшествующий даты подачи первоначального иска ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Владимира), а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.
Таким образом, с ООО «Столичный экспресс» подлежит взысканию уплаченная истцом за ведение ссудного счета денежная сумма в размере ###, 92 руб. (###, 72 руб. х 36 мес.)
Доводы ответчика о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, суд не принимает во внимание, поскольку в смешанных договорах стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив подтверждает нарушение кредиторами ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «Столичный экспресс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 369, 42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Доронина С. А. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.2 кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дорониным С. А. и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» Региональный офис ЗАО «Столичный экспресс» в г. Владимире в части возложения обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» в пользу Доронина С. А. в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ###, 92 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 369, 42 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
.