Дело № 2-3825/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,
при секретаре Сафоновой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Белоусовой И. В. к ООО «ЦВС» о признании права собственности на нежилое помещение,
УС Т А Н О В И Л :
Белоусова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЦВС» о признании права собственности на жилое помещение – офис № ###, общей площадью 81,13 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦВС» и ООО «<...>» был заключен договор № ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО « ЦВС» обязалось после строительства и ввода указанного дома (строительный № ###) в эксплуатацию передать, в том числе спорное нежилое помещение ООО «<...>», а дольщик уплатить установленную договором цену. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ### ООО «<...>» уступил право требования, в том числе спорного нежилого помещения, ООО «<...>», которое, в свою очередь, уступило право требование данного объекта недвижимости ФИО4 по договору уступки прав требования № ### от ДД.ММ.ГГГГ По договору уступки прав требования № ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования указанного нежилого помещения ей (истцу). Оплата по договору произведена ею (истцом) полностью. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № ### этап от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира. Земельный участок с кадастровым номером ###,площадью 2823 кв.м., на котором осуществлялось строительство данного объекта, был предоставлен ответчику в субаренду на основании договора субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором указанных земельных участков являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области № ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № ### от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...>. Учитывая наличие разрешения на строительство и прав ответчика на земельный участок, полагает, что указанный жилой дом не является самовольной постройкой.
В настоящий момент строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес, а именно: <...>, вместе с тем ответчиком не получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что исключает государственную регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение. Согласно кадастровому паспорту, общая площадь нежилого помещения составляет 83,3 кв.м. Считает, что поскольку обязательства по договору об уступке прав требования по договору о долевом участии в строительстве ею перед ответчиком выполнены в полном объеме, за ней может быть признано право собственности на нежилое помещение-офис № ###.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что спорное нежилое помещение соответствует техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, оплата по договору на участие в долевом строительстве с учетом договоров уступки прав требования произведена ею в полном объеме. В производстве суда также находится гражданское дело по иску ООО «ЦВС» к ней о взыскании денежных средств по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости за превышение площади объекта завершенного строительством на 2,17 кв.м. в сумме ### руб. Считает, что указанный иск не является препятствием для рассмотрения данного дела, в случае его удовлетворения она доплату произведет.
Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствии, в телефонограмме указал, что исковые требования не признает, в производстве Октябрьского районного суда г.Владимира находится гражданское дело по иску ООО «ЦВС» к Белоусовой И.В. о взыскании денежных средств по договору на участие в долевом строительстве.
Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил суду письменный отзыв на иск, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, указывая, что вышеуказанное строение, по его мнению, является самовольным, поскольку не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области не явился в суд по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и данным Федеральным законом.
Согласно ч. 2 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и ООО «ЦВС» был заключен договор № ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО «ЦВС» обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, в том числе, нежилое помещение - офис, расположенный по адресу: <...>(строительный адрес), общей приведенной площадью 81,13 кв.м., на 1 этаже, проектный номер ###, ООО «<...>», который обязался уплатить ООО «ЦВС» обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 2.3 договора сторонами установлен предельный срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику: ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор уступки права требования № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее приобрело право требовать вышеуказанный объект долевого строительства. По договору уступки прав требования № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» уступило право требования ФИО4, который в свою очередь уступил право требования спорного нежилого помещения истцу на основании договора уступки прав требования № ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОООО «ЦВС» претензий по оплате к ООО «<...>» по договору № ### на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, оплата произведена полностью. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору уступки прав требования № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» произведена полностью, ООО «<...>» претензий по оплате не имеет. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ плата по договору уступки прав требования № ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена полностью, ООО «<...>» претензий по оплате не имеет. Согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Белоусовой И.В. оплату по договору уступки прав требования № ### от ДД.ММ.ГГГГ0 г. в размере ### руб., оплата произведена полностью, претензий не имеет.
В настоящий момент строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес, а именно: <...>, что подтверждается справкой Управления архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не получено разрешение на ввод (II очереди строительства) многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № ### этап от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира. Земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 2823 кв.м., на котором осуществлялось строительство жилого дома, был предоставлен ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды № ### от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором указанного земельного участка являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области № ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № ### от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.
Таким образом, строительство дома велось при наличии необходимых для этого документов и не может быть признано самовольной постройкой. Земельный участок, на котором находится указанный многоквартирный дом, отведен под его строительство, дом возведен в пределах предоставленного под его строительство земельного участка, дому присвоен почтовый адрес, нежилое помещение построено, кадастровый паспорт на спорную квартиру изготовлен, согласно которому общая площадь помещения составляет 83,3 кв.м.
Согласно техническому заключению по результатам обследования многоэтажного жилого дома по адресу: <...>(строительный адрес), выполненному ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ ) в целом возведенный жилой дом при существующих планировочных изменениях пригоден для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.
Согласно сообщению УГПН ГУ МЧС России по Владимирской области № ### от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления письменной консультации были осмотрены 3-я,4-я и 5-я секции(II очередь строительства) многоквартирного дома со встроенными помещениями расположенного по адресу: <...>(строительный адрес). В ходе осмотра нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.
Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №### от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение(офис № ###) в доме <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на нежилое помещение-офис № ###, расположенный по адресу: <...>, подлежат удовлетворению, поскольку указанный объект недвижимости построен, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и санитарным требованиям, истцом выполнены обязательства по исполнению договора уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве, произведена оплата за спорное нежилое помещение в соответствии с общей приведенной площадью помещения, указанной как в договоре на участие в долевом строительстве № ### от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующих договорах уступки права требования, в том числе заключенным между ФИО4 и Белоусовой И.В. Наличие в суде спора между сторонами о взыскании доплаты за 2,17 кв. метра, превышающих общую приведенную площадь объекта, указанную в договоре № ### о долевом участии в строительстве само по себе основанием к отказу в заявленном иске не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белоусовой И. В. удовлетворить.
Признать за Белоусовой И. В. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 83,3 кв.метра, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с ООО «ЦВС» в пользу Белоусовой И.В. в возврат госпошлины 200 руб.
Взыскать с ООО «ЦВС» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательно форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф.Орешкина
Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2011 г.
Судья О.Ф.Орешкина