Дело № 2 – 2884/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Степановой Л. В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным кредитный договор в части, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Степанова Л.В. обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным кредитный договор в части, взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор № ### на неотложные нужды. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,8%, что составляет 400 рублей (п. 2.6. Договора). Процедура открытия счета и внесения платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Однако это не банковская операция, поэтому она ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с этим просит признать недействительными п. 2.6. кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере ### рублей. Поскольку вынуждена была обратиться в суд, то также просит взыскать уплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 750 рублей.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Уважительных причин неявки до начала судебного заседания не представил.
Судебные повестки были получены ответчиком, что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от участии в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) на основании заявления (оферты) Степановой Л.В. был открыт банковский счет № ### и предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ### рублей. Тем самым заключен кредитный договор № ### от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев под 12% годовых.
Согласно п. 2.6. этого договора заемщик обязан выплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,80%, что составляет 400 рублей в месяц. Это отражено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.
Указанные суммы были истцом оплачены в размере ### рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на текущий счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего счета.
Как следует из материалов дела, между Степановой Л.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор от № ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк открыл клиенту текущий счет.
Пункт 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,80% (рассчитывается от суммы «зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа»).
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.
Оценив обстоятельства дела и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платежа за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такого платежа с заемщика. Кроме того, платежи за расчетное обслуживание не могут представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком, что следует как из условий кредитного договора, так и из положений ст. 819 ГК РФ.
Нельзя согласиться с тем, что гражданское законодательство не запрещает взимание комиссии за расчетное обслуживание.
Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченные истцом платежи за расчетное обслуживание в кредитное обязательство не входят и не могут считаться банковской услугой. Данные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Ссылки на Указание Банка России № 2008-У, не имеют правового значения. Указания Банка России носят обязательный характер в силу ст. 7 Закона «О Центральном банке Российской Федерации», только в том случае, если оно принято по вопросам его компетенции. Отношения же участников гражданского оборота по их имущественным обязательствам регулируются гражданским законодательством, а не Указаниями банка. Правомерность взимания таких комиссий с граждан - заемщиков данным указанием не определяется и определяться не может.
Таким образом, расчетное обслуживание не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по взиманию платежей за расчетное обслуживание не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поэтому включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным п. 2.6. кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как на потребителя возложена обязанность по внесению платы за расчетное обслуживание, не предусмотренная нормами действующего законодательства.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что оно не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма ### рублей подлежит взысканию в пользу истца в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению на сумму 750 рублей, поскольку они подтверждены документально.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку данные правоотношения основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах, то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 576 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степановой Л. В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным кредитный договор в части, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительными пункт 2.6. кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановой Л. В. к Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), применить последствия недействительности ничтожного пункта договора.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Степановой Л. В. денежные средства в сумме ### рублей и оплату юридических услуг в размере 750 рублей, а всего ### рублей.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в размере 576 рублей в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <...>).
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в размере 7 200 рублей в доход местного бюджета: получатель: <...>.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 17 октября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина