Дело № 2-3664/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Цапаловой Н. Н.евны о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,
У С Т А Н О В И Л:
Цапалова Н.Н. обратилась в суд с уточненным заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в ЕГРП договора дарения долей земельного участка кадастровый номер ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также права собственности Пискунова В.В. и Корнилова В.В. по ? доли каждого, обязать государственный орган восстановить положение существовавшее до заключения договора.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Корниловым В.В. и Пискуновым В.В. заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Цапалова Н.Н. передала в собственность по ### доли земельного участка, расположенного примерно в ### метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ договор сдан на государственную регистрацию в УФРС по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован под номером ###.
Полагает, что государственная регистрация договора дарения, перехода прав произведена незаконно, поскольку за Корниловым В.В. и Пискуновым В.В. зарегистрировано собственности на доли, а не на доли земельного участка в виде ### кв.м за каждым. Государственный регистратор нарушил ее права, поскольку регистрация произведена неправильно.
Цапалова Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила провести предварительное судебное заседание в свое отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Кутьменева С.Г. в судебном заседании полагала требования необоснованными, заявила о пропуске заявителем срока на обжалование данного решения.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Корнилов В.В., Клыгина Е.В. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Пискунов В.В. полагал заявление обоснованным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья имеет право назначить предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска срока обращения в суд.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ч. 1 ст. и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цапаловой Н.Н., Корниловым В.В. и Пискуновым В.В. заключен договор дарения земельного участка по условиям которого Цапалова Н.Н. передала одаряемым в собственность по ? доли земельного участка, расположенного примерно в ### метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ договор сдан на государственную регистрацию в УФРС по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован под номером ###.
Таким образом, узнав о, якобы, нарушенном государственным регистратором праве и о незаконном решении, Цапалова Н.Н. в установленный законом срок не обратилась в суд за разрешением данного вопроса.
Заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом предлагалось заявителю представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, однако таковых не представлено.
Как следует из отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, проставленной на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договора и права долевой собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Цапалова Н.Н. во всяком случае, знала о якобы нарушенных правах с даты регистрации, что подтверждается собственноручной подписью в зарегистрированном договоре, но в установленный законом трехмесячный срок не обратилась в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, не добыто их и в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.
Поскольку заявителем этот срок пропущен, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а заинтересованным лицом заявлено о применении такого срока в связи с его пропуском, заявителю в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Цапаловой Н. Н.евны о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011 года
Судья М.С.Игнатович