Дело № 2 – 2590/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ларина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ларин С.В. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей 35 копеек, услуг оценщика – 6 000 рублей, стоимости экспертизы – ### рублей, за услуги представителя – ### рублей и возврата госпошлины – 5 631 рубль 96 копеек.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 25 минут на перекрестке <...> его автомашине марки <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств АВТО «ЗАЩИТА» по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) в ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю в его пользу ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере ### рублей. Не согласившись с этой суммой, провел независимую экспертизу у ИИ ФИО4 Согласно заключению эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа ### рубль 35 копеек. Следовательно, с учетом фактической выплаты страховое возмещение должно быть в размере ### рублей 35 копеек. Поскольку вынужден был обратиться в суд, то просит взыскать также стоимость услуг оценщика – 6 000 рублей и экспертизы – ### рублей, услуги представителя – ### рублей и возврат госпошлины – 5 631 рубль 96 копеек.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца пояснил, что, поскольку страховая сумма Лариным С.В. внесена в полном объеме, то выплата страхового возмещения должна быть согласно заключению эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана по ценам Владимирского региона.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что действительно автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая на праве собственности Ларину С.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств АВТО «ЗАЩИТА» вариант «В» от ДД.ММ.ГГГГ серии ### по страховому риску КАСКО (Хищение + Ущерб), поэтому сумма ущерба подлежит возмещению этой страховой организацией. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ### рублей. Поэтому просит отказать в исковых требованиях. Судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг оценщика не подлежат возмещению, так как по делу проводилась судебная экспертиза.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на перекрестке улиц <...> произошло ДТП, виновником которого являлся Ларин С.В., управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###. Водитель не справился с рулевым управлением и совершил наезд на снежный вал и опору ЛЭП.
Это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного происшествия автомашине <...> были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно заключению эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рубль 35 копеек.
Суд принимает за основу данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России, программного комплекса «AUDATEX», Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», приказа Минтранса России от 25 января 2011 года № 20 «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей3, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», средней стоимости запасных частей АМТС во Владимирской области, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована.
ООО «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «<...>».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая Ларину С.В., застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортных средств АВТО «ЗАЩИТА» вариант «В» по страховому риску страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму ### рублей. Это подтверждается страховым полисом серии ###.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортных средств с учетом износа в пределах страховой суммы, установленной этим договором.
Данная страховая организация перечислила на личный счет Ларина С.В. страховое возмещение в сумме ### рублей на основании актов о страховом случае по КАСКО №### от ДД.ММ.ГГГГ и № ### от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
Однако согласно заключению эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ### рубль 35 копеек.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рублей 35 копеек (### руб. 35 коп. – ### руб.).
Страховое возмещение не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за: услуги эксперта в сумме ### рублей, поскольку в основу решения положены результаты заключения эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ### и возврат госпошлины в сумме 5 631 рубль 96 копеек.
Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как отчет ООО «<...>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ не является в данном случае доказательством по настоящему делу и не положен в основу решения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Ларина С.В. производилось его представителем на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на оплату услуг адвоката за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет 5 000 рублей.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 7 000 рублей, подтвержденной документально, с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, а также сложности и характера спора.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ларина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларина С. В. страховое возмещение – ### рублей 35 копеек, экспертные расходы – ### рублей, за услуги представителя – 7 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 5 631 рубль 96 копеек, а всего ### рубля 31 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в размере 52 рубля 16 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <...>).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 24 октября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина