Дело № 2 – 2068/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Пигалкова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Пигалков А.Н. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рубля 50 копеек, расходов по производству оценки восстановительного ремонта - 2 500 рублей, за услуги представителя – ### рублей, нотариальное удостоверение доверенности – 1 100 рублей и возврата госпошлины – 1 980 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <...>, его автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей. Однако, по заключению эксперта Автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 50 копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рубля 50 копеек. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, представителя – ### рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 1 100 рублей и возврат госпошлины – 1 980 рублей.
Истец в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что страховая организация недоплатила лимит ответственности по закону об ОСАГО. Просит также удовлетворить расходы в сумме 2 500 рублей на оплату услуг оценщика ООО «<...>», составившего отчет № ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они реально затрачены, а также другие издержки.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###. Риск гражданской ответственности этого водителя застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ###, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение было выплачено истцу в сумме ### рублей на основании расчета ООО «<...>» о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит отказать в остальной части взыскания страхового возмещения, поскольку она не предусмотрена законом. Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ООО «<...>», составившего отчет № ### от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, которая и должна быть положена в основу решения. Следовательно, расходы на оплату услуг оценщика не могут быть удовлетворены. Госпошлина и расходы за услуги представителя должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо ФИО5, не отрицая факта виновности в ДТП, пояснил, что его гражданская ответственность по закону об ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО5, управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###.
Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО5 в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения управляя автомашиной, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате этого происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Пигалкову А.Н., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта Автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей 50 копеек.
Суд принимает за основу данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлений Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами не представлено в суд бесспорных и убедительных доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «<...>» и ООО «<...>».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая ФИО5, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ###).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### рублей, что не оспаривается сторонами.
Однако по заключению эксперта Автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ### рублей 50 копеек.
По расчетам суда сумма страхового возмещения получается ### рублей 50 копеек (### руб. 50 коп. – ### руб.).
Однако представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по его собственному расчету в сумме ### рубля 50 копеек.
Суд удовлетворяет исковые требования в этой части.
Страховое возмещение не превышает установленный законом и договором лимит страховой выплаты, поэтому подлежит взысканию со страховой организации.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцу подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 рублей, подтвержденные документально.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 370 рублей 97 копеек.
В то же время расходы за услуги по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...> в сумме 2 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения положены результаты заключения эксперта <...> Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, а не отчет, составленный ООО «<...>». Стоимость экспертных услуг оплачена ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Пигалкова А.Н. производилось его представителем Сафоновой Е.М. на основании соглашения на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### рублей.
Таким образом, заявленные требования в этой части с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях, принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний подлежат удовлетворению на сумму 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пигалкова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пигалкова А. Н. страховое возмещение в сумме ### рубля 50 копеек, за услуги представителя – 7 000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности – 1 100 рублей и возврат госпошлины в размере 1 370 рублей 97 копеек, а всего ### рубля 47 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 24 октября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина