Дело № 2 – 3672/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Владимир 25 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старцевой И. В. о признании незаконными действия и понуждении выдать кадастровый паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
Старцева И.В. обратилась в суд с уточенным заявлением о признании незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выразившиеся в отказе в выдаче кадастрового паспорта, и понуждении выдать кадастровый паспорт.
В обоснование заявления указала, что является членом ГСК «Балакирева-3» и ей на праве собственности принадлежит капитальный кирпичный гараж <...>. Для регистрации права и получения свидетельства о собственности она ДД.ММ.ГГГГ обратилась во ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на гараж. ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в выдаче кадастрового паспорта в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на гаражный бокс. Считает данный отказ незаконным, поскольку нарушаются ее права как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Поэтому просит признать незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выразившиеся в отказе в выдаче такого документа и обязать выдать кадастровый паспорт на капитальный кирпичный гараж <...>.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Старцева И.В. обратилась с заявлением о проведении технической инвентаризации гаражного бокса. С ней был заключен договор на оказание услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению была предоставлена справка ГСК «Балакирева-3» о том, что заявитель является членом данного ГСК и ему принадлежит на праве собственности капитальный гаражный бокс № ###. Однако по данным Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № ###, указанный гараж принадлежит на праве собственности Старцевой И. В.. В связи с тем, что заказчик не предоставил документы, подтверждающие право собственности на спорный объект, то он был уведомлен о невозможности получения сведений об объектах капитального строительства письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ###. Также указал, что данное заявление не может быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку должностные лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», принявшие решение об отказе в выдаче кадастрового паспорта, не относятся к кругу должностных лиц, указанных в главе 25 ГПК РФ. Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Заявитель просит признать незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выразившиеся в отказе в выдаче кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ### и обязать выдать кадастровый паспорт на капитальный кирпичный гараж <...>.
В силу действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Согласно ч. 2 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в особом порядке устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что между Старцевой И.В. и Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключен договор на оказание услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ
Письмом № ### от ДД.ММ.ГГГГ Старцевой И.В. отказано в выполнении работ по указанному выше договору.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место не только спор о праве, который вытекает из договора на оказание услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ, но и о собственнике гаражного бокса.
Учитывая изложенные обстоятельства, данный спор не может быть разрешен в рамках главы 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в исковом производстве с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 263, 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Старцевой И. В. о признании незаконными действия и понуждении выдать кадастровый паспорт оставить без рассмотрения.
Разъяснить Старцевой И. В. право обращения в суд с таким заявлением в порядке искового производства по месту нахождения ответчика. Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.
Судья И.В. Гвоздилина