Дело № 2-3495/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мельниковой Н. Н. к СОАО «ВСК», Ноженко А.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Мельникова Н.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Ноженко А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомашине марки <...>, регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине Ноженко А.В., управлявшим транспортным средством полуприцеп NARKO, государственный регистрационный знак ###.
Автомобиль виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в СОАО «ВСК».
Истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, но до настоящего времени выплаты произведено не было.
Мельникова Н.Н. провела независимую экспертизу. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №### об оценке ущерба, причиненного автомобилю, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила ### рубля 02 копейки. Расходы по оплате оценки составили 7 850 рублей.
Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» - сумму невозмещенного ущерба в пределах ответственности - ### рублей, с Ноженко А.В. ущерб причиненный в результате ДТП в сумме ### рубля 02 копейки, также просит взыскать судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.
В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Якунина М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Тарасова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Ноженко А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является водитель Ноженко А.В., управлявшим транспортным средством полуприцеп <...>, государственный регистрационный знак ###. Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного происшествия автомашине марки <...>, регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №### об оценке ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет ### рубля 02 копейки.
Суд принимает за основу сметы, составленные ИП ФИО6 в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей отечественного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
Ответчиками не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка в ином размере.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ### рублей.
Таким образом, исковые требования к СОАО «ВСК» в части возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в сумме ### рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вина Ноженко А.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Ноженко А.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ### рубля 02 копейки исходя из расчета: ### рубля 02 копейки – ### рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы за услуги эксперта – 4 191 рубль 90 копеек, расходы по уплате госпошлины – 2 908 рублей 93 копейки, которые документально подтверждены, с Ноженко А.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта – 3 658 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины – 2 538 рублей 50 копеек, почтовые расходы 53 рубля 60 копеек.
Почтовые расходы в сумме 56,10 руб. возмещению не подлежат, поскольку законодательством об ОСАГО не предусмотрена, а истцом не доказана необходимость их несения.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мельниковой Н. Н. к СОАО «ВСК», Ноженко А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мельниковой Н. Н. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП – ### рублей, за услуги эксперта – 4 191 рубль 90 копеек, расходы по уплате госпошлины – 2 908 рублей 93 копейки, а всего ### рублей 83 копейки.
Взыскать с Ноженко А.В. в пользу Мельниковой Н. Н. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП – ### рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 3 658 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины – 2 538 рублей 50 копеек, почтовые расходы 53 рубля 60 копеек, а всего ### рубля 22 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья М.С.Игнатович
Решение изготовлено в окончательном виде 24 октября 2011 года
Судья М.С.Игнатович