Дело № 2-3392/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» ноября 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,
при секретаре Сафоновой К.Ф.,
с участием адвоката Морозова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Браги Н. Н.ча к ИП Смирнову О. НикО.чу о взыскании долга по договору займа, процентов и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Брага Н.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП Смирнову О.Н. о взыскании долга по договору займа в размере ### руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ### руб., обязуясь вернуть долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик долг не вернул. В соответствии с п.2.2 договора займа за пользование денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты по полученному займу в размере 10 % годовых. В соответствии с п.6.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, а также процентов по займу, он обязан уплатить займодавцу неустойку(пени) в размере 1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца Стикин В.А.(по доверенности) поддержал исковые требования, пояснил, что долг ответчиком в указанный в договоре займа срок возвращен не был. Ответчик подписал договор займа без каких-либо замечаний. Размер неустойки рассчитан в строгом соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - п. 6.2. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате долга в добровольном порядке, однако никаких мер по погашению долга Смирновым О.Н. предпринято не было. Полагает, что размер неустойки за период просрочки возврата долга-103 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. обоснован. Факт несоразмерности размера неустойки должен доказать ответчик. Смирнов О.Н. таких доказательств не представил. Заявление ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в его цехе, не является доказательством по делу, не имеет отношения к делу, не может быть расценен как тяжелое финансовое положение ответчика для применения ст. 333 ГК РФ, так как произошел до заключения сторонами договора займа.
Ответчик Смирнов О.Н. в суде исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме ### руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. и неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., в остальной части иск не признал, пояснил, что действительно договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ Брага Н.Н. передал ему в долг денежные средства в размере ### руб. Им (ответчиком) была написана расписка о возврате долга. С условиями договора займа он был согласен. Брага Н.Н. является совладельцем гостиничного комплекса <...>. На тот период времени он(Смирнов) был субподрядчиком по договорам, заключенными с ООО «<...>»,изготавливал изделия из дерева. На ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено 4 договора субподряда, согласно которым он(ответчик) должен был выполнить деревянные изделия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сгорел его цех по производству деревянных изделий вместе с готовой продукцией. Он приложил все усилия и все средства для того, чтобы исполнить заключенные договоры. Основная масса изделий была выполнена. Договоры оставались неисполненными на сумму ### руб. Брага Н.Н. попросил его исполнить договоры в полном объеме, но поскольку у него не было денежных средств, истец дал ему в долг сумму ### руб. На эти денежные средства он исполнил договоры, заплатил по ним за нарушение сроков выполнения работ в качестве неустойки ### руб. После чего Брага Н.Н. обратился в суд с данным иском. Считает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен с суммой обязательства. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку у него на иждивении находятся трое детей, старший сын учится на первом курсе университета, средний сын является инвалидом с детства, нуждается в постоянном уходе, а младшей дочери исполнилось 4 месяца.
Выслушав представителя истца, ответчика, адвоката Морозова М.А., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнов О.Н. взял у Браги Н.Н. в долг деньги в сумме ### руб. с обязательством возврата долга через два месяца со дня передачи денежных средств, что подтверждается договором займа и распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком сумма займа не погашена.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчика в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком в части взыскания основного долга по договору займа в сумме ### руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных по договору займа, в размере ### руб. принято судом, поскольку основано на законе, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в 1.2 договора, а также нарушения сроков выплаты процентов по займу, указанных в п.2.2 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Договор займа, в том числе, в части ответственности Заемщика за нарушение условий договора ( п. 6.2), ответчиком не оспаривается, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 179 ч.1 ГК РФ,
Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности пени за период просрочки возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 103 дня в размере ### руб. составлен в соответствии с условиями договора займа, однако приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ### руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие у ответчика на иждивении троих детей, в том числе ребенка-инвалида, объективное наличие финансовых трудностей в связи происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. пожаром, факт которого, а также его последствия, подтверждены документально.
В то же время суд не считает возможным уменьшить размер пени на большую сумму с учетом того, что при заключении договора ответчик с его условиями соглашался, а долг им не возвращается длительное время, в течение уже более восьми месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Браги Н. Н.ча удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Смирнова О. НикО.ча в пользу Браги Н. Н.ча сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 271 день в сумме ### руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 103 дня просрочки в сумме ### руб.
Взыскать с ИП Смирнова О.Н. в пользу Браги Н.Н. в возврат госпошлины ### руб.23 коп.
В остальной части иска о взыскании с ИП Смирнова О.Н. пени в сумме ### руб. Браге Н.Н.- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья О.Ф.Орешкина
Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2011 г.
Судья О.Ф.Орешкина