Дело № 2-3037/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» ноября 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черниковой А. Р. к Владимирскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
Черникова А.Р. обратилась в суд с иском к Владимирскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (далее Владимирский ЛОВДТ) о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ценам на момент подачи искового заявления в суд с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании морального вреда в размере ### руб., выраженный в том, что на период ДД.ММ.ГГГГ был запланирован выезд семьей, включая часто болеющего младшего сына в санаторий, но за неимением денежных средств и нарушением сроков расчета выезд был отменен.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в должности следователя, ст.следователя следственного отделения Владимирского линейного отдела внутренних дел на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена со службы по п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающей право на пенсию).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ форменное обмундирование не получала. Компенсационные выплаты по факту не предоставления ей форменного обмундирования за указанный период не осуществлялись. При увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ей пояснили, что денежную компенсацию за не предоставление форменного обмундирования ей в положенные сроки выплатят, т.е. с ней произведут полностью расчет. На дату подачи иска расчет по этому пункту не произведен.
Просила удовлетворить исковые требования.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Черникова А.Р. получила денежную компенсацию в размере ### руб. 50 коп. Пояснила, что с указанной суммой она не согласна и уточнила исковые требования, прося взыскать денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества с учетом индекса потребительских цен в сумме ### руб. 04 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 1 492 руб., компенсацию морального вреда в сумме ### руб., судебные издержки в сумме 150 руб.
В судебном заседании Черникова А.Р. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Владимирского ЛОВДТ Зайцева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Черникова А.Р. проходила службу в должности следователя следственного отделения при Владимирском ЛОВДТ с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы по п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
При увольнении со службы ей было начислено и выплачено денежное довольствие в сумме ### руб. 11 коп., выходное пособие при увольнении в сумме ### руб., т.е. в общей сумме ### руб. 11 коп.
На основании приказа об увольнении Черниковой А.Р. ХОЗО Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, в подчинении которого находится Владимирский ЛО МВД России на транспорте, подготовлена справка №### от ДД.ММ.ГГГГ на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования Черниковой А.Р. На основании данной справки истице начислено к выплате ### руб. 50 коп.
В течение ДД.ММ.ГГГГ следователем Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 и главным бухгалтером ФИО6 осуществлялись телефонные звонки на сотовый телефон Черниковой А.Р. с предложением прийти в Отдел и получить компенсацию за форменное обмундирование. Однако Черникова А.Р. прийти и получить данную сумму отказалась, объяснив это тем, что подала уже исковое заявление в суд.
Считает, что Черникова А.Р. обязана была получить компенсацию за форменное обмундирование, по крайней мере неоспариваемую сумму.
Моральный вред истице причинен не был, поскольку при увольнении Черникова А.Р. получила ### руб. 11 коп., данная сумма позволяла ей выехать с семьей в санаторий в период ДД.ММ.ГГГГ который она указала в своем исковом заявлении.
На основании вышеизложенного просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют: Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МВД России, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что истец Черникова А.Р. проходила службу в должности следователя следственного отделения при Владимирском ЛОВДТ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы по п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
В соответствии с п.1 приказа МВД РФ от 06.02.2007 № 218 «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится ежегодно согласно приложению № 2 к Приказу на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации.
Как установлено, при увольнении из Владимирского ЛОВДТ Черниковой А.Р. указанная денежная компенсация не была выплачена.
Согласно справке ХОЗО Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ Черниковой А.Р. начислена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества в сумме ### руб. 50 коп. Как следует из справки о количестве начисленных предметов вещевого имущества пенсионеру МВД России Черниковой А.Р., компенсация начислена за период ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Черникова А.Р. получила данную денежную компенсацию в сумме ### руб. 50 коп., что подтверждается платежной ведомостью № ### от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Черникова А.Р. оспаривает размер компенсации, указывая, что выплата денежной компенсации должна производиться ежегодно, что сделано не было, поэтому ее размер должен быть индексирован с учетом уровня инфляции на дату выплаты, в связи с чем ответчик должен выплатить ей разницу между проиндексированной суммой и выплаченной суммой в размере ### руб. 04 коп.
Суд полагает данные требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Усматривается, что денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества начислена Черниковой А.Р. в соответствии с приложением № 2 к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ###, в котором предусмотрены размеры компенсации по каждому наименованию предметов форменного обмундирования. Таким образом, оснований для индексации размера денежной компенсации не имеется.
Указание истца на то, что ей не производилась ежегодная выплата денежной компенсации, что влечет индексацию, не принимается судом. Как установлено, за период службы Черникова А.Р. не обращалась к ответчику с рапортами о выплате ей денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, и указанная компенсация начислена ей при увольнении из Владимирского ЛОВДТ.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении требований в данной части, суд считает необходимым отказать во взыскании судебных издержек в сумме 150 руб., потраченных истцом на справку Владимирстата об индексе потребительских цен по Владимирской области.
В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая нарушения работодателем установленного срока выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты данной денежной компенсации.
Однако, суд не принимает расчет денежной компенсации истца, поскольку он произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая математический расчет истца, указал, что период задержки выплаты денежной компенсации составил 31 день с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления справки) и составил 375 руб. 42 коп.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании главный бухгалтер Владимирского ЛОВДТ ФИО6 пояснила, что при увольнении сотрудника в ХОЗО УТ МВД России по ПФО направляется приказ об увольнении и обходной лист. Там производится расчет, который высылается во Владимирский ЛОВДТ и одновременно перечисляются денежные средства, положенные к выплате. При поступлении справки и денежных средств она просила следователя ФИО7 сообщить Черниковой А.Р. о том, что она может получить денежные средства. Но последняя отказалась получать денежные средства, так как была не согласна с суммой. Потом она звонила ей в конце июля и также предложила прийти за получением денежной компенсации, но компенсация была получена Черниковой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Владимирский ЛОВДТ направил Черниковой А.Р. письмо, указав, что ей начислена компенсация вместо предметов форменного обмундирования, которую она может получить в кассе в любое удобное для нее время.
Согласно штемпелю на конверте письмо поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, а из пояснений Черниковой А.Р. следует, что оно получено ею ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, период задержки выплаты денежной компенсации составляет 70 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 847 руб. 74 коп. ( 8.25 х 0.003 :100 х ### руб. 50 коп. х 70 дн.).
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Так как неправомерными действиями ответчика по невыплате при увольнении денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества истцу причинены нравственные страдания, то в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать Черниковой А.Р., причиненный моральный вред. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред надлежит компенсировать суммой в 3000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Черниковой А. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Владимирского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу в пользу Черниковой А. Р. денежную компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 847 (восемьсот сорок семь) рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в сумме ### рублей 04 копейки, судебных издержек в сумме 150 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011г.
Председательствующий судья А.В.Горячева