Дело № 2 –3432/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Наумовой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Дрим» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Наумова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Дрим» (далее ООО «Авто - Дрим») о взыскании неустойки в сумме ### рублей и компенсации морального вреда в размере ### рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «<...>» автомашину <...> по договору купли – продажи № ### стоимостью ### рублей. Гарантийный срок установлен в 3 года или 100 000 км пробега. В период эксплуатации автомобиль сломался: начались рывки при переключении передач, отсутствовала помощь при старте, на приборной панели загорелся сигнал наличия неисправности двигателя «CHEK». ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Авто - Дрим», так как эта организация является дилером и обслуживает автомобили марки <...>. Ответчик отключил лишь индикатор неисправности и возвратил транспорт. Однако на следующий день данный сигнал вновь загорелся. Опять обратилась к ответчику, тот заменил коленчатый вал. Возвратил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок ремонта был затянут, обратилась в ООО «Авто - Дрим» о выплате компенсации, но ответа не получила. В связи с этим просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей. Кроме того, ввиду невозможности длительное время пользоваться автомобилем, были сорваны запланированные поездки, что причинило нравственные страдания, поэтому просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере ### рублей.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям, пояснив, что иск предъявлен по ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», где сказано, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Исполнитель, продавец, уполномоченная организация, допустившие указанную просрочку, уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не удовлетворено. Следовательно, неустойка рассчитывается из стоимости нового автомобиля на день вынесения решения суда ### рублей и берется за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец вынужден был перенести свой отпуск из – за невозможности поехать в турпоездку по городам «Золотого кольца». Это причинило нравственные страдания, поэтому компенсацию морального вреда оценивает в ### рублей.
Представитель ответчика адвокат Филичкин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что действительно допущена просрочка в устранении неполадков на автомобиле <...>, принадлежащем Наумовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто - Дрим» для устранения поломки своей автомашины в 12 часов 49 минут. Автомобиль был отремонтирован (проведена диагностика с подключением сканера IT2; ошибка в работе ДВС З0016 удалена) и возвращен владельцу в этот же день в 15 часов 00 минут. Далее автомобиль эксплуатировался Наумовой Н.А., о чем свидетельствуют показания спидометра (пробег составил 50 км). ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут истец вновь обратился в ООО «Авто - Дрим» для устранения ошибки в виде горевшего на приборной панели индикатора «CHEK». Была проведена повторная диагностика с подключением сканера IT2, необходимая деталь была заказана по гарантии, а автомобиль возвращен Наумовой Н.А. в этот же день в 14 часов 00 минут. Истец активно эксплуатировал его, о чем свидетельствует пробег 442 км. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство вновь сдано в ремонт. После замены коленвала автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» цена товара берется с износом. Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз и оценки», она составляет ### рублей. Компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств переноса отпуска из – за ремонта автомобиля истец в суд не представил, как и тому, что у него имелись планы поездки по городам России. В соответствии с п. 1 Перечня товаров длительного пользования, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 551, на автомобиль не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Наумова Н.А. приобрела в ООО «<...>» по договору купли – продажи № ### автомобиль модели <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ### стоимостью ### рублей.
Гарантийный срок на транспортное средство установлен три года с даты передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее).
ДД.ММ.ГГГГ Наумова Н.А. впервые обратилась в ООО «Авто - Дрим» как к уполномоченной организации ООО «<...>» (п.п. 22.3 и 22.4. Договора уполномоченного партнера <...> от ДД.ММ.ГГГГ), где в соответствии с заказ – нарядом № ### от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика с подключением сканера IT2, в результате которой ошибка в работе ДВС З0016 удалена.
Автомобиль возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля № ### от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Наумова Н.А. вновь обращается к ответчику для устранения неисправности транспортного средства.
В представленном заказ – наряде № ### от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требуется замена ЭБУ двигателя (деталь заказана).
Транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ (акт приема – передачи автомобиля № ### от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Наумова Н.А. обратилась в ООО «Авто - Дрим» для замены ЭБУ двигателя, о чем свидетельствует акт приема – передачи автомобиля №### от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе ремонтных работ произведена замена коленвала, что подтверждается заказ – нарядом № ### и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено владельцу.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 23 этого же Федерального закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно справке ООО «Авто-Дрим» в настящее время автомобиль модели <...> в Россию официально не поставляется. Последний автомобиль модели <...> в комплектации «Терра+» был продан ООО «Авто-Дрим» ДД.ММ.ГГГГ по цене ### руб. с учетом НДС.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества № ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Наумовой Н.А. <...>, VIN ###, г/н ### равна ### рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Авто - Дрим» осуществляло ремонт автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 45 дней, предусмотренных действующим законодательством.
Им допущена просрочка устранения недостатков товара на 24 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
При расчете неустойки необходимо исходить из стоимости автомобиля истца, определенной согласно Отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества № ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и равной ### руб., т.к. именно данная стоимость автомобиля истца согласуется с требованиями ст. 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является ценой спорного автомобиля (с учетом его эксплуатации) на день вынесения судебного решения.
Доводы представителя истца о том, что срок неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвращал транспортное средство истцу, который его в указанные промежутки времени активно эксплуатировал, что подтверждается показаниями спидометра: за 7 дней пробег составил 50 км, а за 14 дней- 442 км.
Таким образом, неустойка исчисляется по правилам ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1% от стоимости автомобиля ### руб. = ### руб.; просрочка ремонта автомобиля равна 24 дня; сумма неустойки (пени) за просрочку устранения недостатков товар равна ### руб. х 24 дня = ### руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тяжелое материальное положение организации.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает удовлетворить данное заявление и снизить размер неустойки до ### рублей, так как нормативное положение ответственности за нарушение сроков применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в данном случае имеется в наличии.
При этом принимаются во внимание также степень выполнения обязательства должником, имущественный и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, отсутствие доказательств причинения убытков либо иных последствий нарушений обязательства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
По существу суд устанавливает тем самым баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1636-О-О).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика, в том числе и созданные при этом неудобства, связанные с превышением срока ремонта транспортного средства.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что ежегодный отпуск был сорван в связи с нахождением автомобиля на ремонте. Бесспорных и убедительных доказательств этому не представлено. Отпуск был перенесен по личному заявлению Наумовой Н.А. задолго до осуществления ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ### и приказом № ### от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № 7 Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
Также отсутствуют и доказательства намерений Наумовой Н.А. об автопоездке по городам «Золотого кольца» либо в иные места.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Кроме того, в качестве обоснования причинения морального вреда истцом указано непредоставление аналогичного товара в качестве подменного фонда.
В соответствии с п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, на автомобили не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.
Следовательно, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, ООО «Авто - Дрим» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере ### рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наумовой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Дрим» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто - Дрим» в пользу Наумовой Н. А. неустойку в размере ### рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего ### рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто - Дрим» госпошлину в размере 1 900 рублей в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, ИНН <...>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто - Дрим» штраф в размере ### рублей в доход местного бюджета: получатель: <...>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья Е.В. Изохова
Решение изготовлено в окончательном виде 22.11.2011 года.
Судья Е.В. Изохова