Дело № 2 –3697/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т. М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Николаева Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...>, г/н ### получил механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано истицей на основании договора КАСКО страхования № ### от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила ### руб.
Размер страхового взноса составил ### руб. и оплачен истицей полностью.
Николаевой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил ей отказом. Основание – управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, а именно наличие водительского стажа менее 30 лет. Истица обратилась к ИП ФИО3 за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим, страховщику была направлена телеграмма, согласно которой ответчик был извещен о времени и месте осмотра автомобиля. Однако в назначенное время представители страховщика на осмотр не явились. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в свою пользу в размере ### руб., определенное на основании отчета об оценке № ### от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление отчета об оценке – 1500 руб., представительские расходы – ### руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб., расходы за отправку телеграммы – 81, 90 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 814, 18 руб.
В судебном заседании представитель истца Зыкова Ю.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховой случай по указанному в исковом заявлении обстоятельству не наступил, так как заявленное истцом событие в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, является исключением из страхового покрытия, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования № ###, лицами, допущенными к управлению, являются любые лица при минимальном возрасте 55 лет и минимальном стаже 30 лет. Согласно п.п. 12.2, 12.2.5.1 правил страхования «не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, ДО, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования. На момент ДТП застрахованным ТС управляла Николаева Т.М., которой водительское удостоверение было выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ее водительский стаж составлял 26 лет. Следовательно, она не является лицом, допущенным к управлению ТС согласно условиям договора страхования. Таким образом, событие, предусмотренное договором страхования и правилами страхования, не наступило, в связи с чем, у ответчика нет законных оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, считают, что Николаева Т.М. является ненадлежащим истцом по делу, так как выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ24.
Третье лицо ЗАО «ВТБ 24» в судебном заседании не присутствовало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве выразило несогласие с исковыми требованиями истицы, указывая, что денежные средства по договору страхования не могут быть взысканы в ее пользу в силу договора о залоге № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ24 и Николаевой Т.М. в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности Николаевой Т.М. автомобиль <...>, г/н ### получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что между Николаевой Т.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования КАСКО № ### от ДД.ММ.ГГГГ
Страховая сумма по договору составила ### руб.
Размер страхового взноса составил ### руб. и оплачен истицей полностью, что подтверждается материалами дела.
Николаевой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил ей отказом.
Согласно договора страхования № ### от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены лица при минимальном возрасте 55 лет и минимальном стаже 30 лет.
Согласно п.п. 12.2, 12.2.5.1 правил страхования «не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, ДО, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования.
Исходя из положения, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется: …автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория "В"), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории "Д" (категория "С"), - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Из представленной суду экзаменационной карточки Николаевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей было выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ее водительский стаж составляет менее 30 лет. Данный факт сторонами не оспаривается.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в ограничении круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством в силу отсутствия 30 летнего стажа вождения, суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по указанному основанию незаконным.
Кроме того, отклоняя довод ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения ввиду нарушения условия допуска лиц к управлению транспортным средством, предусмотренного договором страхования, суд также полагает, что необходимо учитывать ограниченный перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Такой перечень содержится в положениях ст.ст. 963 и 964 ГК РФ. Поскольку же указанное страховой компанией обстоятельство в данный перечень не включено, а иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения ответчиком не указано, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.
Необходимо также отметить, что, заключив договор страхования с истицей на основании сообщенных ей сведений, в том числе о водительском стаже, получив от истицы страховую премию, ответчик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения. Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны были быть ему известны при заключении договора страхования.
Кроме того, одновременно договор страхования № ### от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что к управлению автомобилем допущены любые лица, т.е. договор содержит взаимоисключающие условия.
Ссылка ответчика и третьего лица на то обстоятельство, что Николаева Т.М. не является надлежащим истцом по делу в силу договора о залоге № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ24 и Николаевой Т.М. в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание по следующему основанию.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Николаевой Т.М. был заключен кредитный договор № ### о предоставлении банком денежных средств истице в сумме ###. для оплаты транспортного средства <...>, а также в целях его обеспечения договор залога № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаева Т.М. передает кредитору, принадлежащее ей на праве собственности указанное транспортное средство.
На основании п. 3.2 договора о залоге «Залогодержатель вправе:… удовлетворить свои требования по основаниям и в объеме, указанным в п. 4.1, 4.2 настоящего договора из сумм страхового возмещения за утрату (гибель) угон, повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, при этом суммы страхового возмещения, полученные сверх удовлетворения своих требований, подлежат возврату залогодержателю.
Однако договор страхования № ### от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие страхования, согласно которому выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (на условиях «Полная гибель») в части непогашенной задолженности является ЗАО ВТБ24. По риску «Ущерб» - страхователь.
Факта «полной гибели» транспортного средства судом не установлено, таким образом выгодоприобретателем по риску «Ущерб» по договору страхования является страхователь - истица Николаева Т.М.
Также необходимо отметить, что обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и истицей, возникшими из кредитных правоотношений, исполнение не зависит от факта причинения ущерба или хищения транспортного средства, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность истца погасить кредит в сроки, оплачивать проценты, указанные в кредитном договоре.
Ссылка третьего лица на то, что страховщиком был заключен договор страхования транспортного средства во исполнение условий кредитного договора, является ошибочным, поскольку договор страхования транспортного средства является самостоятельным договором, был заключен на общих основаниях, а не во исполнение кредитного договора.
Банк может быть выгодоприобретателем по договору страхования потому, что транспортное средство находится в залоге у Банка, выдавшего истице кредит на приобретение этого транспортного средства.
Ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истицей была проведена независимая оценка материального ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно отчета об оценке № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ФИО3, сумма восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа ### руб.
Учет износа частей, агрегатов, текущий износ договором страхования № ### от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае несогласия с указанной суммой материального ущерба, ответчик был вправе ходатайствовать о назначении экспертизы по делу, если полагал, что ее результаты, полученные в установленном гражданским процессуальным законом порядке, позволят выявить новые доказательства по делу, подтвердить или опровергнуть представленные доказательства. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил ### руб.; обязательства по уплате страховой премии истцом выполнены, при этом страхователь своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового события, следовательно страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязана выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Николаевой Т.М. сумму материального ущерба в размере ### руб., причиненного в результате наступления страхового случая.
Сомневаться в достоверности суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу у суда нет оснований.
Размер ущерба определён истцом на основании заключения специалиста, отчёт об оценке обоснован, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, отчёт рассматривается в качестве доказательства стоимости ущерба.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения ### руб.
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевой Т.М. и Зыковой Ю.Ю. на оказание юридических услуг, доверенность, выданная истцом на имя Зыковой Ю.Ю., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Зыковой Ю.Ю. от истицы денежных средств в сумме 3000 руб., также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.
Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ### руб., при этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем выполненной представителем работы, в т.ч. составление искового заявления, а также требования разумности.
Из представленной в материалы дела справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оформление указанной доверенности (реестр № ###) истцом оплачено 700 рублей. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оформление доверенности на представительство в суде сумму в размере 700 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ИП ФИО3 за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца 1 500 рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который произвел расходы для восстановления своего нарушенного права.
Ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истицей была проведена независимая оценка материального ущерба, причиненного ее автомобилю. О дате и месте проведении осмотра транспортного средства ИП ФИО3 истица уведомляла телеграммой ответчика, в связи с чем произвела затраты в сумме 81, 90 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ и надлежаще составленной копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу Николаевой Т.М. с ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814, 18 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николаевой Т. М. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Николаевой Т. М. сумму страхового возмещения– ### рублей; расходы по оплате оценки ущерба– 1 500 рублей; расходы по оформлению полномочий представителя – 700 рублей, по оплате услуг представителя – ### рублей, по отправке телеграммы – 81, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 814, 18 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Е.В. Изохова