Дело № 2-3791/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кириленко С. Н. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кириленко С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным пунктов 4.5, 4.21, 4.21.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО «ЮниКредит Банк» в части возложения обязанности уплаты комиссии за организацию кредита; о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет данной комиссии в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603, 63 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, путем принятия (акцепта) Банком письменного предложения (оферты) – заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Сумма кредита составила ### руб. Срок предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГГГ В указанную сумму банком дополнительно была включена сумма комиссии за организацию кредита в размере 6000 руб. В соответствии с п. 4.21 заявления на получение кредита дополнительной целью кредита является оплата банку комиссии за организацию кредита в размере 6 000 руб. Считает данный пункт договора противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права как потребителя, поскольку взимание комиссии не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными законами и нормативно-правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит взыскать сумму комиссии за организацию кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных размерах, а кроме того, считая, что своими незаконными действиями по введению в его заблуждение банк причинил ему физические и нравственные страдания, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Разборова А.В. поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просил суд оставить исковое заявление без удовлетворения, так как договор с истцом заключен на условиях ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу граждан, юридических лиц в заключении договора, условия при этом определяются по усмотрению сторон. Действующее законодательство не предусматривает положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Ссылаясь на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 5 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации «Банке России», считают свои действия по взиманию комиссии за организацию кредита законными и обоснованными, не противоречащими закону защите прав потребителей. Указал, что истец при подписании договора располагал полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, имел право либо принять условия договора, либо отказаться от него.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириленко С.Н. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор путем принятия (акцепта) Банком письменного предложения (оферты) – заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Сумма кредита составила ### руб. Срок предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГГГ
На момент подачи искового заявления обязательства по данному договору истцом исполнены не были, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 4.4 данного договора процентная ставка по кредиту составляет 8, 83% годовых.
Согласно п. 4.5 данного договора за организацию кредита предусмотрена комиссия в размере 6 000 руб.
Согласно п.п. 4.21, 4.21.1 дополнительной целью кредита является оплата банку комиссии за организацию кредита в размере 6000 руб.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
Также и условие договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за организацию кредита не основано на законе. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках договора. Таким образом, условие договора о взимании указанной комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания единовременного платежа за организацию кредита является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в качестве единовременного платежа за организацию кредита денежная сумма в размере 6 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец также заявил о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска).
Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка за организацию кредита является ничтожным, суд считает установленным факт уклонения ответчика от возврата денежных средств за указанный период, поэтому полагает необходимым возложить на него обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за дней просрочки, исходя из ставки банковского процента на дату подачи искового заявления 8,25 %.
6 000 руб. х 8,25 % : 360 х 439 дней = 603,63 руб.
Представленный истцом расчет составлен арифметически верно. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в этой части в размере 603,63 руб.
Так как рассматриваемые правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда 5 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика, а также его уклонение от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку данные правоотношения основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах, то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 4 301,50 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому со Сбербанка России в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириленко С. Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункты 4.5, 4.21, 4.21.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кириленко С. Н. и ЗАО «ЮниКредит Банк» в части возложения обязанности уплаты комиссии за организацию кредита.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Кириленко С. Н. в возврат единовременного платежа за организацию кредита 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» штраф в размере 4 301,50 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
.