Дело № 2- 3199/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2011 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП ВО «Медтехника» к Силаеву С. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ГУП ВО «Медтехника» обратилось в суд с иском к Силаеву С.А. о взыскании материального ущерба в размере 4823 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ответчик Силаев С.А. работает в ГУП ВО «Медтехника» в должности мастера участка технического обслуживания ГУП ВО «Медтехника» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором. Поскольку работа мастера предполагает разьездной характер по области, то за истцом приказом директора №### от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен автомобиль <...> государственный номер ### (приказ №### от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя предприятия поступила докладная от главного бухгалтера о том, что на основании выборочной проверки были выявлены факты заправки ГСМ в количестве не соответствующем обьему топливно-заправочных баков.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия ГУП ВО «Медтехника» был подписан приказ №### о проведении комиссионной проверки предоставленных сведений в путевых листках и расходование ГСМ за период ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №### от ДД.ММ.ГГГГ были даны указания водителю ФИО4 и мастеру участка Силаеву С.А. представить обьяснения.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом производственного совещания ГУП ВО «Медтехника» были зафиксированы обьяснения Силаева С.А., которые комиссию не удовлетворили. Ему было предложено предоставить конкретные обьяснения по данному факту.
Бухгалтерией предприятия была подготовлена справка-расчет возмещения ущерба, с подробным описанием и расчетом ГСМ по автомобилю, закрепленному за Силаевым С.А. Согласно представленному расчету перерасход бензина составила 206,9 л за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4823 руб. 07 коп. С данной справкой ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждает его роспись.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Слаевым С.А. собственноручно было написано обязательство о том, что за время работы на данном предприятии им списан неподтвержденный километраж, с данным фактом он согласен и обязуется возместить истцу сумму за ГСМ в размере 4823 руб. 07 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства в добровольном порядке не выполнил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 241, 247 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 4823 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Ответчик Силаев С.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном обьеме.
Суду указал, что перерасход бензина произошел в связи с тем, что закрепленный за ним автомобиль находился в неисправном состоянии. О данном факте он в устной форме сообщал руководству. Оправдательные документы о приобретении ГСМ на основании путевых листов он все передал в бухгалтерию.
Утверждает, что его вины в перерасходе ГСМ нет. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном обьеме.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного обьяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного обьяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядке взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю.
В ходе судебного заседания установлено, что Силаев С.А. работает в ГУП ВО «Медтехника» в должности мастера участка технического обслуживания ГУП ВО «Медтехника» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку работа мастера участка технического обслуживания предполагает разьездной характер по области, за Силаевым С.А. приказом директора ВГУП «Медтехника» № ### от ДД.ММ.ГГГГ закреплен автомобиль <...>, гос. номер ###.
ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя предприятия поступила докладная от главного бухгалтера о том, что на основании выборочной проверки были выявлены факты заправки ГСМ в количестве не соответствующем обьему топливно-заправочных баков.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия ГУП ВО «Медтехника» был подписан приказ №### о проведении комиссионной проверки предоставленных сведений в путевых листках и расходование ГСМ за период ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №### от ДД.ММ.ГГГГ были даны указания водителю ФИО4 и мастеру участка Силаеву С.А. представить обьяснения.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом производственного совещания ГУП ВО «Медтехника» были зафиксированы обьяснения Силаева С.А. по данному факту. Из текста протокола производственного совещания №### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Силаев С.А. обьяснил факты заправки топлива сверх вместимости бензобака неисправностью автомобиля, ошибками операторов АЗС при заполнении чеков, выезды по городу по просьбе других сотрудников ГУП ВО «Медтехника». С учетом того, что данные обьяснения Силаева С.А. членов комиссии не удовлетворили, ему было предложено предоставить дополнительные обьяснения по приобретению и расходованию ГСМ.
В ходе судебного заседания установлено, что бухгалтерией предприятия была подготовлена справка-расчет возмещения ущерба, с подробным описанием и расчетом ГСМ по автомобилю, закрепленному за Силаевым С.А.
Согласно представленному расчету перерасход бензина составил 206,9 л за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4823 руб. 07 коп. С данной справкой ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждает его роспись.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Силаевым С.А. собственноручно было написано обязательство о том, что за время работы на данном предприятии им списан неподтвержденный километраж, с данным фактом он согласен и обязуется возместить истцу сумму за ГСМ в размере 4823 руб. 07 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств в кассу предприятия.
В ходе судебного заседания установлен, что свои обязательства в добровольном порядке ответчик не выполнил, поскольку считает данный перерасход ГСМ связан с неисправностью автомобиля. Его вины в причинении материального ущерба предприятию нет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Ответчиком не представлены суду доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и произведенный бухгалтером ГУП ВО «Медтехника» расчет действительного материального ущерба, причиненного предприятию. Доводы ответчика о том, что перерасход ГСМ произошел по причине неисправности закрепленного за ним автомобиля <...>, гос. номер ###, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и основаны только на рассуждениях и предположениях ответчика Силаева С.А., не имеющих правового значения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 4823 руб. 07 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Силаева С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., подтвержденные платежным поручением №### от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ГУП ВО «Медтехника» удовлетворить.
Взыскать с Силаева С. А. в пользу ГУП ВО «Медтехника» в возмещение материального ущерба 4823 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2011г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 23.11.2011г.
Судья И.Н.Мысягина