Дело № 2- 3667/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Ю. С. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании условий п.1.4, п.2.4 кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании убытков, компенсацию морального вреда,
у с т а н о в и л :
Куликова Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Русь-Банк» (переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк» на основании Протокола ВОСА ### от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением ФНС по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за № ###) о признании условий п.1.4, п.2.4 кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в части обязательств заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 400 руб., платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика в размере ### руб., взыскании убытков в сумме ### рублей, компенсации морального вреда в сумме ### рублей.
В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Ю.С. и ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время ОАО «Росгосстрах Банк») заключен кредитный договор №###, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму ### рублей.
Согласно п.1.4 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Таким образом, размер ежемесячной комиссии составляет 2 400 руб.
Согласно п.2.4 обязательным условием для предоставления кредита является условие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика составляет ### руб.
Обосновывая свои исковые требования, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. № 8274/09, ч. 9 ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ №46-ФЗ от 08.04.2008г.), ст.9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1, п.1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», п.1 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Выплаченные суммы за обслуживание кредита и страхования жизни и здоровья являются для Куликовой Ю.С. убытками и подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Куликовой Ю.С. были произведены платежи, из которых средства по уплате комиссии составили ### рублей, платеж по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика ### руб., а всего ### рублей.
С учетом изложенного, просит удовлетворить исковые требования истца, признать условия п.1.4, п.2.4 кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в части обязательств заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 400 руб., платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика в размере ### руб., взыскать убытки в сумме ### рублей, компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.
Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении в полном обьеме.
В обосновании своих возражений суду указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк» на основании Протокола ВОСА №### от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением ФНС по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за №###) и Куликовой Ю.С. заключен кредитный договор № ###, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере ### рублей, сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды.
Согласно п.14 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п.1.1 кредитного договора.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной ней задолженности» вся информация об условиях договоров, сроках кредита, размерах процентной ставки и комиссий в обязательном порядке доводится банком до сведения клиентов до момента заключения договора.
Поскольку банк является кредитной организацией и обладает специальной правоспособностью, то применение специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами закона о защите прав потребителей. Все затраты, понесенные банком в связи с обслуживанием кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату, как в виде процентной ставки, так и в виде отдельных комиссий. Включение затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданной и правомерной.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Такой подход к ценообразованию не запрещен и основан на действующем законодательстве и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу диспозитивности норм гражданского права (ст. 421 ГК РФ).
Комиссия в размере 0,8% установлена банком в соответствии с названными принципами права и нормами действующего законодательства и не ущемляет права потребителя.
Все условия кредитного договора согласованы сторонами и договор заключен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ в письменной форме, подписан со стороны банка уполномоченным лицом, со стороны заемщика лично. Ни в момент согласования условий кредитного договора, его подписания истец не заявлял требований о внесении изменений в кредитный договор, иным образом не выражал своего несогласия с условиями заключаемого кредитного договора. Банк не понуждал истца к заключению кредитного договора. Истец самостоятельно принял решение о заключении им кредитного договора и на стадии его заключения располагал полной информацией о предложенной ему услуге, не отказался от заключения договора, заключил его и получил сумму кредита.
В связи с этим считают, что взимание комиссии за обслуживание кредита не может быть признано незаконным как самостоятельное основание, т.к. заемщик, подписав кредитный договор, признал данное условие допустимым для себя, свободно, без понуждения, не будучи введен банком в заблуждение, согласился оплачивать услуги банка по его ведению.
Согласно п.1 Анкеты–заявления, поданной ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Ю.С. в ОАО «Русь-Банк» (переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк», заемщик просил увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования «Финансовая защита», а также на стоимость оплаты услуг банка указанных в «Правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Росгосстрах Банк» в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь».
Поскольку истец добровольно выбрал условие о присоединении к Программе страхования, банк предоставил истцу определенные (более льготные условия кредитования), на которых ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Ю.С. был предоставлен кредит в размере ### руб., сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Также ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования. Согласно п.4 заявления заемщик уведомлен о присоединении его к Программе страхования (Приложение №1 к заявлению), что, однако в данном случае является условием для получения кредита.
В п.2.4 кредитного договора имеется положение о том, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Данное положение следует понимать, как кредитование на условиях, согласованных с заемщиком в настоящем договоре. Ознакомление истца с Программой страхования, отсутствие его возражений по условиям страхования, принятие на себя обязательств по их выполнению, а также получение Программы, подтверждается п.6 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования. Полная стоимость кредита указана в дополнительном соглашении к кредитному договору, который подписал заемщик.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречат п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика выражено в подписанном договоре.
Отсутствуют доказательства навязывания банком дополнительных услуг по личному страхованию клиентов, поскольку в Программе коллективного страхования установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование и принимается банком по своему усмотрению на основании внутренних правил. У истца было право выбора на заключение кредитного договора по различным программа, в том числе и не предусматривающим страхование в пользу банка.
С учетом изложенного, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк» на основании Протокола ВОСА №### от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением ФНС по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за № ###) и Куликовой Ю.С. заключен кредитный договор № ###, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере ### рублей, сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды.
Согласно п.14 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0, 8% от суммы кредита, указанной в п.1.1 кредитного договора.
В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел оплату комиссии в размере ### рублей. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представители ответчика не оспаривали.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссией нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за открытие и ведение текущего и ссудного счетов являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании п.1.4 кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ, в части условия обязывающего заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п.1.1 кредитного договора, недействительным.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, внесенные истцом в банк во исполнение п. 1.4 кредитного договора денежные средства в сумме ### руб. подлежат возврату банком как полученные по недействительной сделке.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ### руб.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного заседания установлено, что банком в кредитный договор, заключенный между ним и истцом, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания действиями ответчика, выразившиеся в нарушении его прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании недействительным п.2.4 кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий предоставление заемщику кредита на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
Согласно п.1 Анкеты-заявления, поданной ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Ю.С. в ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время в ОАО «Росгоссстрах Банк»), заемщик просил увеличить ей сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования «Финансовая защита», а также на стоимость оплаты услуг банка указанных в «Правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Росгосстрах Банк» в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».
Также ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования. Согласно п.4 заявления заемщик уведомлен о присоединении его к Программе страхования (Приложение № 1 к заявлению), что в данном случае не является условием для получения кредита.
Согласно ст. 422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного заседания установлено, что при заключении кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ истец Куликова Ю.С. выразила свое согласие и принял условия определенные банком, включая п.2.4 кредитного договора.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, поскольку банк при заключении договоров банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов. В связи с этим, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье прямо предусмотрено и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита».
В соответствии с п.2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям), банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхования жизни заемщика.
Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что на заемщика незаконно возложена обязанность по присоединению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, которая привела к увеличению расходов истца, т.к. было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровью, а предоставляет лишь кредит, положения п.2 ст. 16 Закона РФ № 23000 –1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При этом предоставление истцом дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами. Данные доводы представителем истца в ходе судебного заседания не опровергнуты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
В ходе судебного заседания представители ответчика указали, что кредитование физических лиц ОАО «Росгосстрах Банк» не ограничивается предоставлением кредита по программе «Экспресс-Кредит», предусматривающим возмездное страхование. У потребителя – физического лица есть право выбора на заключение кредитного договора по различным программам, в том числе не предусматривающим страхование в пользу банка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительным пункта 2.4 кредитного договора, которым заемщик присоединен к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным п.2.4 кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика в сумме ### руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ### руб. (расходы по оплате комиссии за обслуживание кредита), с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме ### руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены как требования неимущественного характера (признание недействительным п.3 1.4 кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего заемщика оплатить комиссию за обслуживание кредита), так и имущественного характера (взыскание денежной суммы), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 064 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Куликовой Ю. С. удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куликовой Ю. С. и ОАО «Росгосстрах Банк», в части обязательств заемщика ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п.1.1 настоящего договора, с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Куликовой Ю. С. денежную сумму в размере ### рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета штраф в сумме ### рублей, государственную пошлину в сумме 1064 руб.
В остальной части исковых требований Куликовой Ю. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2011г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 23.11.2011г.
Судья И.Н. Мысягина