Дело № 2 – 3837/2011 <...>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Голубев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании судом на обсуждении поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах».
Истец в суд не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах» Кочеткова Е.С. полагала необходимым передать дело по подсудности, поскольку, изначально суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности: спор вытекает из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области, который расположен по адресу: <...>, иск должен быть подан по месту нахождения филиала юридического лица.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно буквальному толкованию указанной нормы иск к юридическому лицу может быть предъявлен также по месту нахождения его обособленного подразделения, находящегося вне места нахождения юридического лица, при условии, что спор по заявленному иску вытекает из деятельности такого представительства (филиала).
Данное правило альтернативной подсудности обусловлено наделением представительств и филиалов функциями представительства юридического лица в материальном правоотношении (ст. 55 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (ОСАГО) транспортного средства <...>, ### г.н., принадлежавшего Голубеву В. А. в филиале ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области, который расположен по адресу: <...>, что подтверждается страховым полисом ###.
Если юридические действия, которые повлекли возникновение спора, совершены представительством или филиалом, то иск может быть предъявлен по месту их нахождения.
Правоотношения в области страхования между Голубевым В. А. и ООО «Росгосстрах» возникли из деятельности филиала страховщика. Так, договор страхования транспортного средства заключен в филиале ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области. Владимирский филиал ООО «Росгосстрах» не заключал договор страхования с истцом.
Таким образом, исполнение взятых на себя договорных обязательств производит именно филиал, расположенный в <...>.
Право выбора подачи иска к юридическому лицу либо его филиалу (представительству) предоставлено истцу.
Поскольку выяснено, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, то с учетом п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело надлежит направить на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в г. Москва и Московской области из деятельности которого возник настоящий спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 29 и ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску по иску Голубева В. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передать на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Судья подпись М.С.Игнатович