Дело № 2-157/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Джафаровой В.В.
с участием прокурора Беловой Е.А.
истца Лапутиной Л.Н.
представителя истца адвоката Климова Е.М., действующего на основании ордера №### от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика УМВД РФ по Владимирской области Сафроновой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителя 3 лица ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Владимирской области Софьиной Э.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по исковому заявлению Лапутиной Л. Н. к управлению внутренних дел по Владимирской области о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Лапутина Л.Н. обратилась с иском к УВД по Владимирской области, в котором просит признать незаконным вывод заключения дополнительной служебной проверки по обстоятельствам получения травмы, утвержденного начальником УВД по Владимирской области генерал – майором милиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения, причиненные истцу ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, получены не при исполнении служебных обязанностей, а также об отмене заключения служебной проверки по факту травмы, полученной истцом, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника тыла УВД по Владимирской области полковником милиции ФИО8; взыскать с УВД по Владимирской области пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренное ст.29 Закона «О милиции» и Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №### в сумме ### руб.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УВД по Владимирской области, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшины ОМТ и ХО УВД области в звании старшего прапорщика внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным распорядком в 18 часов завершила рабочий день и направилась домой на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак ###, под управлением сослуживца старшего инспектора отделения вооружения ОМТ и ХО УВД майора внутренней службы ФИО14, который предложил подвезти ее до дома. Она согласилась, села на заднее пассажирское сиденье. По ходу движения на <...> в автомобиль села жена ФИО14 - ФИО15 Напротив дома № <...> автомобиль «<...>», где находилась истец, столкнулся с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО19 В результате дорожно-транспортного происшествия она ударилась о твердые части салона и стекло автомобиля. Ей были причинены телесные повреждения головы и тела, потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела, что на место дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада скорой медицинский помощи. Врачи скорой помощи тут же оказали ей первую помощь. Вызванные сотрудники ГИБДД длительное время не приезжали, а состояние ее самочувствия становилось хуже, поэтому ФИО14 остановил какой-то легковой автомобиль, водитель которого с места происшествия довез ее до дома на <...> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику МСЧ УВД. Там ей оказывали различную медицинскую помощь в связи с телесными повреждениями, полученными накануне в ДТП, когда возвращалась домой со службы. С ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике УВД дали освобождение от работы. Заключением служебной проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМТ и ХО УВД Владимирской области ФИО16, утвержденным зам. начальника тыла УВД ФИО8, было признано, что травма ДД.ММ.ГГГГ в ДТП получена истцом при исполнении служебных обязанностей. Военно - врачебной комиссией УВД Владимирской области ее освидетельствовали на степень тяжести телесных повреждений. Согласно заключению ВВК УВД № ### от ДД.ММ.ГГГГ у нее констатирована травма легкая, получена при исполнении служебных обязанностей. На основании этого страховая компания правоохранительных органов выплатила истцу страховую сумму. В связи с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья ухудшалось, что в конечном итоге привело к увольнению из органов внутренних дел. Согласно свидетельству о болезни № ### от ДД.ММ.ГГГГ ВВК УВД был установлен диагноз и вынесено постановление о причинной связи заболевания (ранения, контузии, травмы, увечья), полученного ДД.ММ.ГГГГ, и связанных с этим последующих заболеваний: травма связана с осуществлением служебной деятельности, исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел («ограниченно годна к военной службе») и является «военной травмой». Приказом начальника УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### л/с истца уволили из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «З» ч.1 ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья). В связи с отмеченной выше военной травмой ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» была установлена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (выдана справка серии ###). Согласно ст. 29 закона «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Согласно п. 6 «Инструкции…» при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе». В соответствии с п. 19 «Инструкции…» основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения). Все условия для выплаты единовременного пособия, по мнению истца, имелись. ВВК УВД ДД.ММ.ГГГГ выдала справку № ### для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ###. После увольнения со службы истец обратилась с соответствующим заявлением в УВД по Владимирской области о выплате пособия в соответствии с законом «О милиции» и Инструкцией в размере пятилетнего денежного содержания. Однако, специальная комиссия УВД области ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате названного пособия, сославшись на то, что заключением дополнительной служебной проверки по обстоятельствам получения ДД.ММ.ГГГГ травмы, утвержденным начальником УВД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что телесные повреждения, зафиксированные у истца ДД.ММ.ГГГГ, получены не при исполнении служебных обязанностей, а первоначальное заключение служебной проверки, утвержденное в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, отменено. Считает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и незаконно. Его выводы противоречат фактическим обстоятельствам получения телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, а также не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе самой дополнительной служебной проверки и даже противоречат им. Истец также ссылается, что в процессе судебного разбирательства представитель ответчика представил в суд заключение № ### ВВК МСЧ УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем ВВК ФИО21, а также протокол № ### от ДД.ММ.ГГГГ заседания ВВК МСЧ УВД по Владимирской области. Из заключения № ### следует, что указанные ранее в свидетельстве о болезни № ### от ДД.ММ.ГГГГ ВВК УВД заболевания, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также связанные с этим последующие заболевания уже не отнесены к военной травме, а указано, что все заболевания, имевшиеся у истца на момент увольнения, относятся к заболеванию, полученному в период военной службы. Вывод заключения № ### ничем не обосновывается и фактически одним и тем же заболеваниям, указанным в свидетельстве о болезни № ###, и заболеваниям, указанным в заключении № ###, дана различная оценка - различный вывод об их причинной связи с заболеваниями. Никаких объективных сведений, послуживших изменению формулировки о причинной связи заболеваний на день увольнения со службы, в заключении № ### не приведено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным заключение дополнительной служебной проверки по обстоятельствам получения травмы старшиной ОМТ и ХО УВД по Владимирской области страшим прапорщиком вн. службы Лапутиной Л.Н., утвержденное начальником УВД по Владимирской области генерал-майором милиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения, причиненные ей ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, получены не при исполнении служебных обязанностей, признать незаконным это же заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заключения служебной проверки по факту травмы, полученной прапорщиком вн. службы Лапутиной Л.Н., утвержденное ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя начальника тыла УВД по Владимирской области полковника вн. службы ФИО8, признать это же заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения, причиненные истцу ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, получены не при исполнении служебных обязанностей, не соответствующими действительности, признать получение истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ при следовании со службы из УВД Владимирской области к себе домой на автомобиле «<...>», государственный номер ### под управлением ФИО14 при обстоятельствах, связанных с исполнением истцом служебных обязанностей, установить факт, имеющий юридическое значение, что телесные повреждения, причиненные истцу во время дорожно-транспортного происшествия напротив дома №<...> ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. при следовании со службы из УВД Владимирской области к себе домой под управлением ФИО14 на автомобиле «<...>», государственный номер ###, и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике МСЧ УВД на <...>, получены при обстоятельствах, связанных с осуществлением истцом служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей).
Представитель ответчика иск не признал, поскольку в соответствии с п. 11 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае смерти (гибели) или причинения увечья сотруднику органов внутренний дело, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России №###-ДД.ММ.ГГГГ., единовременное пособие не выплачивается, если служебной проверкой будет установлено, что телесные повреждения сотрудника не связаны с осуществлением служебной деятельности (исполнение служебных обязанностей). Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (единственным действующим в настоящее время по спорному вопросу) установлено, что получение Лапутиной телесных повреждений не связано с исполнением служебных обязанностей. Заключением ВВК УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №### установлено, что имеющиеся у истицы заболевания получены в период военной службы, ибо являются общими заболеваниями (то есть ни одно из них не связано с исполнением ею служебных обязанностей). Ранее вынесенные заключения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) и ВВК (от ДД.ММ.ГГГГ №###) отменены в связи с незаконностью их выводов.
Представитель 3 лица ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Владимирской области пояснил, что ВВК МСЧ МВД РФ не обладает информацией об обстоятельствах получения травмы истцом, не устанавливает факты и обстоятельства получения травмы, а лишь ее причинную связь.
Выслушав стороны, представителя 3 лица, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1084 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Более высокий размер ответственности предусмотрен в случае возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудников органов внутренних дел.
Законом РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) определено, что все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций. При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Ущерб, причиненный имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции, возмещается в полном объеме из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 18.04.1991 №1027-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» действие статьи 29 Закона РСФСР «О милиции» распространено и на сотрудников иных служб органов внутренних дел.
Согласно послужному списку личного дела истицы Лапутина Л. Н. на момент получения травмы имела статус сотрудника органов внутренних дел – занимала должность старшины склада ОМТ и ХО УВД Владимирской области, ей было присвоено специальное звание старшего прапорщика внутренней службы.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №### была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее – Инструкция по возмещению вреда).
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной не заместителем начальника тыла УВД Владимирской области ФИО8, а ФИО20, постановлено считать черепно-мозговую травму Лапутиной Л.Н. с сотрясением головного мозга, ушиб ребра, повреждение лица осколками стекол, полученной при исполнении служебных обязанностей.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания по причине невозможности для нее дальнейшего прохождения службы в связи с последствиями травмы, полученной, по мнению, Лапутиной Л.Н. при исполнении ею служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Лапутиной Л.Н. было рассмотрено на заседании специальной комиссии ответчика по вопросам возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №4), по результатам которого было установлено, что заключение служебной проверки, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено на основании проверки, проведенной не в полном объеме, не была установлена причинно-следственная связь между зафиксированным у истца ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и произошедшим ДТП, отсутствует виновное лицо. Эти выводы были изложены в рапорте заместителя начальника УВД ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанной информации начальником УВД по Владимирской области в этот же день было назначено проведение дополнительной служебной проверки.
В ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в рапорте заместителя начальника УВД ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились в полном объеме.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ Лапутина Л.Н. возвращалась с работы на их автомобиле. ФИО14 и Лапутина Л.Н. заехали за ФИО15 после 18 час. в Октябрьский РОВД, где работала жена ФИО14 - ФИО15 После этого они втроем заехали в <...> за покупками по хозяйству, где пробыли 20-30 минут. Лапутина Л.Н. тоже с ними ходила в магазин. Когда стали разворачиваться, произошло ДТП, удар пришел в то место в машине, где сидела истец. Вызывали скорую, поскольку в лицо Лапутиной Л.Н. попали осколки.
Свидетель ФИО10 подтвердил, что на следующий день после аварии Лапутина Л.Н. попросила отвезти ее в больницу. У нее было синее лицо. Она рассказала, что ехала с работы с ФИО14, попали в аварию.
Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что акт служебной проверки (л.д.95) он не подписывал. Этот акт подписывал ФИО20, поскольку он (ФИО8) был в это время или в Чечне или в отпуске. Истец реально участвовала в ДТП, она часто ездила домой после работы с ФИО14, поскольку они жили в одном районе.
Свидетель ФИО11 – начальник отдела делопроизводства и режима УМВД РФ по Владимирской области суду пояснил, что служит в органах с ДД.ММ.ГГГГ. Данную должность занимает с ДД.ММ.ГГГГ. Гербовая печать УВД области хранится у начальника отдела делопроизводства, ставит эту печать на документах начальник отдела или его заместитель. За удостоверение подписи несет ответственность лицо, проставляющее печать. Гербовой печатью заверяются подписи начальника УВД области, начальника тыла, первого заместителя начальника УВД области. В других случаях это право должно быть возложено приказом. Гербовая печать ставится на финансовые, договорные документы, представления к награждению, документах об аттестации сотрудников, заключениях служебных проверок и ряде оперативных документов. Документ имеет юридическую силу, если печать заверила подпись соответствующего должностного лица. Полномочия могут быть делегированы приказом лицам, исполняющим обязанности. Обозревая л.д.15,94 свидетель пояснил, что на заключении стоит печать отдела кадров, она гербовая, но для заверения таких документов нужно ставить гербовую печать УВД области, а кадровая печать ставится на кадровых документах. Свидетель затруднился ответить, чьи подписи стоят на данных листах дела, то есть на заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исследованными доказательствами: заключением служебной проверки по факту травмы, полученной старшим прапорщиком внутренней службы Лапутиной Л.Н., датированным ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО11 было установлено, что заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено ненадлежащим должностным лицом – не руководством УВД по Владимирской области, а заместителем начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД (далее ОМТиХО УВД) ФИО20, которому соответствующие полномочия делегированы не были. Кроме того, данное заключение было скреплено ненадлежащей печатью – не печатью органа внутренних дел (гербовой печатью УВД по Владимирской области), а печатью ОМТ и ХО УВД.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имевшаяся у Лапутиной Л.Н. закрытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленная рана верхней губы, по поводу которых она проходила амбулаторное лечение в поликлинике МСЧ УВД Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связаны с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ Установление причинной связи перенесенной травмы с «военной травмой» либо с «заболеванием, полученным в период военной службы» не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов и является прерогативой военно-врачебных комиссий. В период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня увольнения) до ДД.ММ.ГГГГ (до установления 3 группы инвалидности) при наличии последствий перенесенной черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде рассеянной микроорганической симптоматики, энцефалопатии сложного генеза 2 ст. (в т.ч. посттравматического), умеренного вестибулоатактического синдрома, выраженного астеноневротического синдрома у Лапутиной Л.Н. имелось 40% утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавшая могла выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (согласно Постановлению Правительства РФ №789 от 16.10.00г., п.25 «в» Приложения №1 к Постановлению Минтруда РФ №56 от 18.07.2001г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в настоящее время при пребывании на 3 группе инвалидности по последствиям перенесенной черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде рассеянной органической симптоматики, легкого атактического синдрома, умеренно выраженной внутренней гидроцефалии, дисциркуляторной энцефалопатии сложного генеза 1 ст., органического эмоционально лабильного расстройства с аффективными нарушениями у Лапутиной Л.Н. имелось и имеется 40 (сорок) процентов утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавшая могла и может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (согласно Постановлению Правительства РФ №789 от 16.10.2010г., п.25 «в» Приложения №1 к Постановлению Минтруда РФ от 18.07.2001г. № 56).
Кроме того, заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ содержало недостоверные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, а также не содержало сведений о принадлежности попутного транспорта, на котором истица следовала со службы.На момент назначения дополнительной служебной проверки (в ДД.ММ.ГГГГ) действовала Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 24.12.2008г. №1140 (далее – Инструкция по служебным проверкам).
В соответствии с п.2 Инструкции по служебным проверкам служебные проверки проводятся по факту получения сотрудниками ранений, травм. Пунктами 3, 11, 13 Инструкции по служебным проверкам предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий. Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на факт происшествия с участием сотрудника. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. В соответствии с п.18 Инструкции по служебным проверкам служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.
Заключением дополнительной служебной проверки по обстоятельствам получения травмы старшиной ОМТ и ХО УВД Владимирской области старшим прапорщиком милиции Лапутиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УВД по Владимирской области ФИО7, установлено, что дополнительную служебную проверку по обстоятельствам получения травмы старшиной ОМТ и ХО УВД по Владимирской области старшим прапорщиком милиции Лапутиной Л.Н. считать законченной. Считать телесные повреждения, зафиксированные у Лапутиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, полученными не при исполнении служебных обязанностей. Отменить заключение служебной проверки по факту травмы, полученной прапорщиком вн. службы Л.Н. Лапутиной, утвержденное в ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника тыла УВД по Владимирской области полковником милиции ФИО8 Копии заключения служебной проверки приобщить к материалам личного дела Лапутиной Л.Н. и направить в специальную комиссию УВД по Владимирской области по вопросам возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба. Направить копию настоящего заключения служебной проверки в ВВК МСЧ УВД по Владимирской области (ФИО13) для рассмотрения и принятия соответствующих решений.
На основании приведенных выше правовых норм и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, назначение и проведение в ДД.ММ.ГГГГ дополнительной служебной проверки является законным и обоснованным, произведено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Обстоятельства получения травмы истицей установлены заключением дополнительной служебной проверки, датированным ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства подтверждены показаниями свидетелей, пояснениями истицы, ответчика.
Пунктом 2.8. Инструкции по возмещению вреда определено, что понимается под осуществлением служебной деятельности, а также какие сотрудники не признаются осуществляющими служебную деятельность.
Под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:
а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;
б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел;
в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел;
г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;
д) нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью;
е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности;
ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства;
з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно;
и) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;
к) безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники:
а) находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "к" настоящего пункта;
б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние:
находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением;
(в ред. Приказа МВД РФ от 27.02.2003 N 121)
признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства;
является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.
Таким образом, пунктом 2.8 Инструкции по возмещению вреда состоит из двух частей. Взаимосвязь этих частей и необходимость их одновременного применения связана с общим предметом правового регулирования. Необходимость одновременного применения обеих частей этого пункта дополнительно подтверждается бланкетностью норм второй части пункта 2.8. Инструкции по возмещению вреда, прямо предусматривающими, что они не распространяются на ряд положений первой части этого пункта.
Приведенный в п.2.8 Инструкции по возмещению вреда перечень является исчерпывающим, и для признания вреда здоровью полученным при исполнении служебных обязанностей конкретный случай должен соответствовать всем установленным критериям для каждого случая (а не их части). О необходимости такого полного соответствия указано также в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Как следует из материалов дела (пояснений истца, показаний свидетелей, предоставленных суду документов) истец получила травму при следующих обстоятельствах: после окончания рабочего дня она вместе с сослуживцем на его машине поехала домой. Вначале вместе с сослуживцем они проехали еще в одну организацию, чтобы забрать с работы его жену, потом уже втроем поехали в магазин. После посещения истцом совместно с сослуживцем и его женой магазина при осуществлении водителем автомобиля, в котором ехала истец, маневра разворота произошло ДТП, в ходе которого ей был причинен вред здоровью.
Лапутина Л.Н. и ее представитель полагают, что данный случай регламентируется подпунктом «г» части 1 п.2.8. Инструкции, поскольку по их мнению, она возвращалась с работы домой.
Однако, как следует из буквального толкования всех положений п.2.8. (в их взаимосвязи) пункта «г» части 1 - травма может быть признана полученной при исполнении служебных обязанностей, если установлено наличие трех условий:
-сотрудник следовал к месту службы (командировки) и обратно, находился в служебной командировке;
-при этом сотрудник не находился на отдыхе или в отпуске;
-в отношении него служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом не установлено, что совершенное им деяние:
находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
признано общественно опасным;
признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства;
является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.
Ни фразы «следование домой», ни фразы «возвращение со службы» рассматриваемый подпункт не содержит.
В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Основным признаком, позволяющим разделить рабочее время и время отдыха, является возможность его использования по усмотрению сотрудника.
Время после 18-00 ДД.ММ.ГГГГ истица использовала по своему усмотрению и при этом свои служебные обязанности по занимаемой должности и статусу сотрудника ОВД не исполняла.
Кроме того, в соответствии со ст. 107 ТК РФ ко времени отдыха относится ежедневный (междусменный) отдых, во время которого ей и была причинена травма.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых была причинена травма Лапутиной Л.Н., исключают применение в ее отношении подпунктов «д» - «к» части 1 п.2.8 Инструкции по возмещению вреда, а также подпунктов «а» - «г» части 1 п.2.8 Инструкции по возмещению вреда, поскольку травма была причинена во время отдыха.
Таким образом, вывод заключения дополнительной служебной проверки, утвержденной начальником УВД по Владимирской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения, зафиксированные у Лапутиной Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ, получены ею не при исполнении служебных обязанностей, является законным и обоснованным.
Кроме того, в отношении сотрудников органов внутренних дел действующим законодательством установлен специальный порядок определения причинной связи травм с исполнением служебных обязанностей.
Эта обязанность в соответствии с Положениями о военно-врачебной экспертизе возложена на военно-врачебные комиссии.
В момент получения истицей травмы и до 1 июля 2003 года действовало Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 20.04.1995г. №390. С 1 июля 2003 года действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123.
Оба документа (п.п. 45 и 40 соответственно) определяют, что причинную связь травм с исполнением служебных обязанностей определяют военно-врачебные комиссии, - в отношении действующих сотрудников ОВД это осуществляется в ходе освидетельствования, а в отношении бывших сотрудников - по документам (т.е. заочно).
При этом, виды формулировок заключений ВВК строго регламентированы: (п.п.46 и 41 соответственно):
«военная травма» (травма получена при исполнении служебных обязанностей),
«заболевание получено в период военной службы» (травма получена во время службы, но не связана с исполнением служебных обязанностей),
«общее заболевание» (травма получена до поступления на службу).
Военно-врачебная комиссия Медико-санитарной части УВД по Владимирской области провела необходимую работу по определению причинной связи полученной истицей травмы с исполнением ею служебных обязанностей.
Первоначально, в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №### отдаленные последствия черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ были признаны «военной травмой» (т.е. полученными при исполнении служебных обязанностей). Основанием для такого вывода явились обстоятельства получения травмы, изложенные в справке о травме от ДД.ММ.ГГГГ №###
В соответствии с п.п. 48 и 43 Положений о ВВК основанием для определения причинной связи является справка о травме, в которой указываются обстоятельства получения увечья.
Первоначально у ВВК МСЧ УВД отсутствовали основания для того, чтобы руководствоваться другими документами (в том числе, заключениями служебных проверок, объяснениями лиц, участвовавших в событии и проч.), поскольку в наличии имелось единственное основание для определения причинной связи травмы с исполнением служебных обязанностей (а именно - справка о травме от ДД.ММ.ГГГГ №###, в которой было указано, что травма получена «в служебное время». Именно поэтому, на основании подпункта «г» части 1, подпункта «а» части 2 пункта 2.8 Инструкции по возмещению вреда травма Лапутиной Л.Н. была признана ВВК полученной при исполнении служебных обязанностей.
В ходе проведения дополнительной служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ (и в судебном заседании) то обстоятельство, что травма была причинена Лапутиной Л.Н. «в служебное время», не подтвердилось и было опровергнуто материалами проверок, а также объяснениями лиц, участвовавшими в деле.
В соответствии с п.5 заключения дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ оно поступило на рассмотрение ВВК МСЧ УВД по Владимирской области.
В ходе повторного изучения документов было установлено, что имеющаяся справка о травме (от ДД.ММ.ГГГГ №###) содержит недостоверные сведения о получении травмы в служебное время, в нарушение п.п. 48 и 43 Положений о ВВК выдана неуполномоченным лицом: начальником отдела Управления кадров УВД (а не начальником УВД). Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что данный документ был скреплен ненадлежащей печатью – не печатью органа внутренних дел (гербовой печатью УВД), а печатью Управления кадров УВД.
По двум вышеизложенным причинам, надлежаще оформленной справки о травме по обстоятельствам событий с Лапутиной Л.Н. УВД по Владимирской области не выдавалось. Указанный вывод подтвержден решением начальника УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании справки о травме от ДД.ММ.ГГГГ №### недействительной и ее отмене.
На основании изложенного и в соответствии с п.п. 48 и 43 Положений о ВВК первоначально вынесенное свидетельство о болезни Лапутиной Л.Н., содержащее вывод о причинной связи травмы с исполнением служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №###, было отменено заключением ВВК МСЧ УВД от ДД.ММ.ГГГГ №###.
Такие полномочия предоставлены ВВК пунктом 323 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004г. №440 (действовавшим на момент отмены первоначального заключения ВВК), в соответствии с которым при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения травмы и ее связи с исполнением служебных обязанностей заключение о причинной связи может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).
Основания для принятия ВВК нового решения об установлении причинной связи предусмотрены п.п. 49 и 44 Положений о ВВК, в соответствии с которыми при освидетельствовании граждан, проходивших службу в ОВД и получивших в период прохождения службы травму, но не имеющих справки об обстоятельствах получения этой травмы, ВВК может вынести заключение о причинной связи травмы на основании других документов, отражающих обстоятельства ее получения.
Перечень этих «других документов» предусмотрен пунктами 3.10 и 332 Инструкций о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД, утвержденных приказами МВД России от 02.10.1995г. №370 и от 14.07.2004г. №440 (действовали в период с момента получения истицей травмы до вынесения последнего заключения ВВК).
Такими документами являются: служебная и медицинская характеристики, выписка из книги учета больных в поликлинике (амбулатории) о первичном обращении за медицинской помощью, карточка учета травмы; материалы служебного расследования, дознания или уголовного или административного дела, аттестации; справка медицинского учреждения здравоохранения, ведомственного медицинского или военно-медицинского учреждения, медицинская карта стационарного больного или выписка из нее, свидетельство о болезни, запись врача - специалиста учреждения здравоохранения, ведомственного медицинского или военно-медицинского учреждения в медицинской карте амбулаторного больного (медицинской книжке) лица рядового и начальствующего состава, военнослужащего, гражданина, проходившего военные сборы во внутренних войсках, о первичном обращении за медицинской помощью, справка архивного учреждения.
Из содержания всех имевшихся документов, отражавших обстоятельства получения травмы Лапутиной Л.Н. (в том числе, и заключения первоначальной и дополнительной служебных проверок), установлено, что в момент получения травмы истица находилась на отдыхе (повреждение здоровья получено после завершения рабочего дня во внеслужебное время), при этом Лапутина Л.Н. в этот момент:
не находилась на территории органа внутренних дел (подпункт «д» части 1 пункта 2.8. Инструкции);
не осуществляла действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности (подпункт «е» части 1 пункта 2.8. Инструкции);
не осуществляла иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства (подпункт «ж» части 1 пункта 2.8. Инструкции);
не находилась на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, не следовала к месту лечения и обратно (подпункт «з» части 1 пункта 2.8. Инструкции) – в момент получения травмы она следовала со службы домой;
не находилась в плену, в положении заложника или интернированного (подпункт «и» части 1 пункта 2.8. Инструкции);
не отсутствовала безвестно (подпункт «к» части 1 пункта 2.8. Инструкции).
Именно поэтому, в соответствии с подпунктом «г» части 1, подпунктом «а» части 2 пункта 2.8 Инструкции заключением ВВК МСЧ УВД от ДД.ММ.ГГГГ №### отдаленные последствия черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ были признаны полученными «в период военной службы» (т.е. не при исполнении служебных обязанностей).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что такое заключение ВВК МСЧ УВД по Владимирской области вынесено в пределах компетенции, является законным и обоснованным.
Кроме того, суд приходит к выводу, что истец сама нарушила процедуру, не обратившись с рапортом на имя начальника УВд области с просьбой о проведении служебной проверки.
Таким образом, соответствующим экспертным органом – ВВК МСЧ УВД по Владимирской области не установлено причинной связи между отдаленными последствиями травмы, полученной истицей, и исполнением ею служебных обязанностей. Каких-либо данных о том, что полученное истицей заболевание в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации связано с осуществлением ею служебной деятельности, в деле не содержится.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием истицы ДД.ММ.ГГГГ, получение ею травмы произошло при обстоятельствах, не связанных с исполнением ею служебных обязанностей.
В порядке особого производства на основании ст.262 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Лапутина Л.Н. пояснила, что установление данного факта ей необходимо для обращения в ВВК для пересмотра заключения ВВК.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку судом не добыто доказательств для установления юридического факта, что телесные повреждения, причиненные истцу во время дорожно-транспортного происшествия напротив дома №<...> ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. при следовании со службы из УВД Владимирской области к себе домой под управлением ФИО14 на автомобиле «<...>», государственный номер ###, и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике МСЧ УВД на <...>, получены при обстоятельствах, связанных с осуществлением истцом служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199,265 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лапутиной Л. Н. в удовлетворении исковых требований признать незаконным заключение дополнительной служебной проверки по обстоятельствам получения травмы старшиной ОМТ и ХО УВД по Владимирской области страшим прапорщиком вн. службы Лапутиной Л.Н., утвержденное начальником УВД по Владимирской области генерал-майором милиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения, причиненные ей ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, получены не при исполнении служебных обязанностей, признать незаконным это же заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заключения служебной проверки по факту травмы, полученной прапорщиком вн. службы Лапутиной Л.Н., утвержденное ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя начальника тыла УВД по Владимирской области полковника вн. службы ФИО8, признать это же заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения, причиненные истцу ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, получены не при исполнении служебных обязанностей, не соответствующими действительности, признать получение истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ при следовании со службы из УВД Владимирской области к себе домой на автомобиле «<...>», государственный номер ### под управлением ФИО14 при обстоятельствах, связанных с исполнением истцом служебных обязанностей, установить факт, имеющий юридическое значение, что телесные повреждения, причиненные истцу во время дорожно-транспортного происшествия напротив дома №<...> ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. при следовании со службы из УВД Владимирской области к себе домой под управлением ФИО14 на автомобиле «<...>», государственный номер ###, и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике МСЧ УВД на <...>, получены при обстоятельствах, связанных с осуществлением истцом служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2011 года.
Председательствующий судья Н.И. Осипова