Дело № 2-2625/2011 <...>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» сентября 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
с участием адвоката Плышевской М.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Власовой Валентины Федоровны, Червякова Ф. Ф.ича к Зеновой Раисе Федоровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, третьему лицу Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Владимира о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, прекращении исполнительных производств, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Власова В.Ф., Червяков Ф.Ф. обратились в суд с иском к Зеновой Р.Ф., третьему лицу Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Владимира (далее МОСП по ИОИП) с уточнением о признании действий судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП по взысканию денежных средств за излишки площади в сумме 867 руб. 60 коп. с каждого незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ### о взыскании с Власовой В.Ф. денежных средств в связи с исполнением, отмене постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ### о взыскании с Червякова Ф.Ф. денежных средств в связи с исполнением, прекращении исполнительного производства № ### о взыскании с Власовой В.Ф. денежных средств вследствие утраты возможности исполнения, прекращении исполнительного производства № ### о взыскании с Червякова Ф.Ф. денежных средств вследствие утраты возможности исполнения, взыскании с Зеновой Р.Ф. в пользу Червякова Ф.Ф. 867 руб. 60 коп., в пользу Власовой В.Ф. 867 руб. 60 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.
В обоснование иска Власова В.Ф. и Червяков Ф.Ф. указали, что решением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен их иск к Щеголевой Р.Ф. (Зеновой) о разделе дома в натуре.
В соответствии с данным решением им была выделена левая часть дома состоящая из части жилого дома литер А, площадью 20.9 кв.м., веранды литер а-1,части тесового коридора литер а-2, длиной 6.97 м., крыльца литер а-3, часть двора лит.Г-1, длиной 6.07 м, уборной лит.Г., Щеголевой (Зеновой) Р.Ф. - правая часть дома.
За излишки жилой площади с них в пользу Щеголевой Р.Ф. была взыскана компенсация в сумме ### руб. в равных долях.
Для раздела дома в натуре по вышеуказанному варианту необходимо было сделать переоборудование.
Переоборудование должны были сделать истцы, а со Щеголевой Р.Ф. судом в их пользу была взыскана компенсация.
С момента вступления решения в законную силу, они пытались исполнить решение о разделе дома в натуре, но Щеголева Р.Ф. всячески этому препятствовала. Не смогли исполнить решение в части раздела дома в натуре и судебные приставы.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: определениями судов о приостановлении исполнения решения и актами о невозможности исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу <...> судебным приставом-исполнителем установлено, что дом сгорел в ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, решение Суздальского районного суда о разделе дома в натуре исполнено не было, переоборудования не произведено.
Излишек площади у них не образовалось, поскольку они являлись результатом раздела дома в натуре путем его переоборудования.
В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года № 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли (раздел дома) влечет прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Сведений о прекращении права общей долевой собственности в результате раздела дома и наличии излишек жилой площади у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Несмотря на установление факта отсутствия дома по причине пожара, отсутствия сведений о прекращении права общей долевой собственности и наличия излишек площади, образовавшихся в результате переоборудования дома, судебным приставом-исполнителем продолжается исполнение решения в части взыскания с истцов денежных сумм.
Поручениями № ###,### от ДД.ММ.ГГГГ с них взыскано по 867 руб. 60 коп. и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ###,### денежные средства перечислены Щеголевой (Зеновой) Р.Ф.
Одновременно в ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части раздела дома в натуре и с заявлением о разъяснении в части взыскания денежных средств со Щеголевой Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ определением Суздальского районного суда исполнительное производство в отношении должников Власовой и Червякова о производстве работ по переоборудованию дома было прекращено.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения в части взыскания с истцов компенсации за излишки площади при неисполнении работ по разделу дома являются незаконными.
В соответствии со ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии со ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствии по ст.43 вышеуказанного закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, дом в натуре остался не разделен, а деньги с них судебные приставы взыскали. Решение о разделе дома по смыслу решения должно исполняться следующим образом: сначала должно быть произведено переоборудование дома (раздел в натуре) в результате которого у сторон возникают обязанности: им выплатить Зеновой за излишки площади, а Зеновой Р.Ф. выплатить им денежные средства за переоборудование дома.
Поскольку определением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения о разделе дома в натуре путем переоборудования прекращено, оснований для взыскания денежных средств в пользу Зеновой Р.Ф. (Щеголевой) нет.
О том, что с них взысканы денежные средства в пользу Зеновой Р.Ф. истцы узнали после получения в ДД.ММ.ГГГГ копии определения Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого указано, какими поручениями с них удержаны денежные средства.
На основании изложенного, истцы просят удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец Власова В.Ф., действующая от своего имени и от имени истца Червякова Ф.Ф. по доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области Шумов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает пропущенным срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, так как из иска следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что с них взысканы денежные средства. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Указал на законность действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств. Данные действия не нарушают прав должников.
Также считает законными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
На основании изложенного, Шумов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Зенова Р.Ф., ее представитель по доверенности Солоп О.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали позицию представителя УФССП России по Владимирской области, указали на пропуск срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Полагают, что у Зеновой Р.Ф. отсутствует неосновательное обогащение. Денежные средства ею получены в порядке исполнения решения суда на законных основаниях.
Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Поспелов П.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя УФССП России по Владимирской области и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, адвоката Плышевскую М.Е., полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф. к Щеголевой (Зеновой) Р.Ф. о разделе дома в натуре, произведен раздел домовладения № <...> по варианту № 1, предложенному заключением строительно-технической экспертизы № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щеголевой Р.Ф. выделяется правая часть дома, состоящая из части жилого дома лит «А», площадью 9.9 кв.м., шириной 2.47 м; часть тесового коридора лит «а-2» длиной 3.3 м.; часть двора лит «Г-1», шириной 2.9 м., общей стоимостью ### рублей, что составляет 9/28 долей домовладения; Червякову Ф.Ф. и Власовой В.Ф. выделяется левая часть дома, состоящая из части жилого дома лит «А», площадью 20.9 кв.м., веранды лит «а-1», части тесового коридора лит «а-2», длиной 6.97 м; крыльца лит «а-3», части двора лит «Г-1», длиной 6.07 м. и уборной лит «Г», общей стоимостью ### рублей, что составляет 19/28 долей домовладения. Баня оставлена в пользовании Щеголевой Р.Ф. С Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф. взыскано в пользу Щеголевой Р.Ф. за излишки площади денежная компенсация в сумме ### рублей в равных долях. Работы по переоборудованию : устроить каркасную перегородку с утеплителем в жилом доме лит «А»; часть тесового коридора переоборудовать в теплую кухню высотой 2.5 м (от пола до потолка), для чего необходимо утеплить тесовую перегородку и наружную стену, обшить их досками под штукатурку изнутри, выполнить утепленное перекрытие, каркасную перегородку с утеплителем, установить в кухне газовый котел и двухкамфорную газовую плиту; заменить существующее окно в коридоре на окно с открывающейся фрамугой и форточкой размером 1.2 х 1.2 м.; пробить дверные проемы в бревенчатых и тесовых стенах; устроить дощатую перегородку во дворе; устранить деревянную лестницу; устроить дворовую уборную, общей стоимостью ### рублей, возложены на Червякова Ф.Ф. и Власову В.Ф., в их пользу со Щеголевой Р.Ф. взыскано ### рублей.
Для принудительного исполнения указанного решения Суздальский районный суд Владимирской области выдал следующие исполнительные листы : исполнительный лист № ###. от ДД.ММ.ГГГГ Суздальского районного суда Владимирской области произвести раздел дома согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> пользу взыскателя Червякова Ф.Ф. в отношении должника Щеголевой Р.Ф. (возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № ###); исполнительный лист № ###. от ДД.ММ.ГГГГ Суздальского районного суда Владимирской области произвести работы по переоборудованию: устроить каркасную перегородку с утеплителем в жилом доме лит «А»; часть тесового коридора переоборудовать в теплую кухню высотой 2.5 метра (от пола до потолка), для чего необходимо утеплить тесовую перегородку и наружную стену, обшить их досками под штукатурку изнутри, выполнить утепленное перекрытие, каркасную перегородку с утеплителем, установить в кухне газовый котел и двухкамфорную газовую плиту, заменить существующее окно в коридоре на окно с открывающейся фрамугой и форточкой размер 1.2 х 1.2 м; пробить дверные проемы в бревенчатых и тесовых стенах, устроить дощатую перегородку во дворе; устроить деревянную лестницу; устроить дворовую уборную, общей стоимостью ### руб., в пользу взыскателя Щеголевой Р.Ф., в отношении должников Червякова Ф.Ф., Власовой В.Ф. (возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № ###); исполнительный лист № ### от ДД.ММ.ГГГГ Суздальского районного суда Владимирской области о взыскании с Червякова Ф.Ф. в пользу Щеголевой Р.Ф. денежных средств в размере 867,60 руб. (возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №###); исполнительный лист № ### от ДД.ММ.ГГГГ Суздальского районного суда Владимирской области о взыскании с Власовой Ф.В. в пользу Щеголевой Р.Ф. денежных средств в размере 867,60 руб. (возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №###); исполнительный лист № ### от ДД.ММ.ГГГГ Суздальского районного суда Владимирской области о взыскании со Щеголевой Р.Ф. в пользу Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф. денежных средств в размере 3917,70 руб.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия по исполнительным производствам : о переоборудовании дома № <...>; о взыскании с Власовой Ф.В. в пользу Щеголевой Р.Ф. денежной компенсации в сумме 867 руб. 60 коп.; о взыскании с Червякова Ф.Ф. в пользу Щеголевой Р.Ф. денежной компенсации в сумме 867 руб. 60 коп. до принятия и вступления в законную силу решения Суздальского районного суда Владимирской области по иску Щеголевой Р.Ф. к Власовой В.Ф., Червякову Ф.Ф. об изменении долей дома № 13 и по иску Власовой В.Ф., Червякова Ф.Ф. к Щеголевой Р.Ф. о признании права собственности на 2/3 части пристройки к дому № ###.
ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу : <...>, судебным приставом-исполнителем установлено, что дом № <...> сгорел в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств с Червякова Ф.Ф. в размере 867,60 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств с Власовой В.Ф. в размере 867,60 руб.
Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с заявлениями о прекращении исполнительных производств №###, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и №###, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Власовой В.Ф. списаны денежные средства в размере 867,60 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Червякова Ф.Ф. списаны денежные средства в размере 867,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, взысканных с Власовой В.Ф. и Червякова Ф.Ф. в пользу Щеголевой Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств в размере 13,30 руб., принадлежащих Щеголевой Р.Ф., в пользу Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств в размере 58,47 руб., принадлежащих Щеголевой Р.Ф., в пользу Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № ### о возложении на Червякова Ф.Ф., Власову В.Ф. обязанности выполнения работ по переоборудованию дома № <...>.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №### о разделе дома № <...>, в отношении должника Зеновой (Щеголевой) Р.Ф.
Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по исполнительному производству №###, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в пользу Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф. с должника Щеголевой Р.Ф. следует взыскать 3 917 руб.70 коп. пропорционально доли в праве собственности Власовой В.Ф. и Червякова Ф.Ф. на домовладение № <...>.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в пользу Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф. с должника Зеновой (Щеголевой) Р.Ф. не подлежит взысканию сумма в размере 3 917 руб. 70 коп., до момента фактического выполнения конкретных работ, указанных в резолютивной части решения Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по переоборудованию данного домовладения № <...>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств в сумме 867,60 руб. находящихся на счете Межрайонного ОСП по ИОИП, взысканных Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф. о распределении денежных средств в пользу Щеголевой Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределение денежных средств 13,30 руб. и 58,47 руб., принадлежащих Щеголевой Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № ###, ### денежные средства в размере 1 735, 20 руб. перечислены Щеголевой (Зеновой) Р.Ф.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № ### о взыскании с Зеновой (Щеголевой) Р.Ф. в пользу Червякова Ф.Ф., Власовой В.Ф. 3 917 руб. 70 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № ### о взыскании с должника Власовой В.Ф. в пользу взыскателя Щеголевой Р.Ф. денежных средств в сумме 867,60 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № ### о взыскании с должника Червякова Ф.Ф. в пользу взыскателя Щеголевой Р.Ф. денежных средств в сумме 867,60 руб.
Истцы полагают, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с них денежных средств в пользу Зеновой Р.Ф. являются незаконными, вследствие чего подлежат отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании данных исполнительных производств, оспариваемые исполнительные производства подлежат прекращению в связи с утратой возможности их исполнения, а взысканные в пользу Зеновой Р.Ф. денежные средства, как неосновательное обогащение, подлежат возврату с Зеновой Р.Ф. в пользу Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф.
В соответствии со ст.13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.68 ч.3 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно ст.69 ч.ч.2,3 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как установлено решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства с Червякова Ф.Ф., Власовой В.Ф. в пользу Зеновой Р.Ф. Указанное решение суда вступило в законную силу, не отменено, не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке ст.13 ч.2 ГПК РФ являлось обязательным к исполнению.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ произвел исполнительные действия по взысканию с истцов в пользу Зеновой Р.Ф. денежных сумм. При этом нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства, судом не установлено.
Мнение истцов о том, что судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия односторонне, только в пользу Зеновой Р.Ф., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указание истцов на то, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, суд считает необоснованным, поскольку требования исполнительных документов о взыскании денежных средств были изложены четко и какого-либо разъяснения не предусматривали.
В силу ст.47 ч.1. п.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установлено, что денежные средства были взысканы с Червякова Ф.Ф., Власовой В.Ф. в сумме по 867 руб. 60 коп. с каждого и перечислены взыскателю Зеновой В.Ф. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требования Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ после исполнения исполнительных документов вынес постановления об окончании данных исполнительных производств, не нарушив права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ определены основания прекращения исполнительного производства.
Требования истцов о прекращении исполнительных производств № ###, № ### о взыскании денежных средств вследствие утраты возможности исполнения, подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что оспариваемые исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, они не могут быть прекращены.
Согласно ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом усматривается, что денежные средства получены Зеновой Р.Ф. от истцов законно в связи с исполнением решения суда, следовательно, оснований для их возврата Червякову Ф.Ф. и Власовой В.Ф. не имеется.
Заявленное ответчиками ходатайство о пропуске Червяковым Ф.Ф. и Власовой В.Ф. срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению.
На основании ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено, постановления о списании денежных средств с истцов были вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были взысканы с лицевых счетов истцов, постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Власовой В.Ф. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Червякова Ф.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Власова В.Ф. обратилась к мировому судье г.Суздаля и Суздальского района с исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее и Червякова Ф.Ф. денежных средств, признании действий судебного пристава незаконными.
В судебном заседании представитель истца Червякова Ф.Ф. Власова В.Ф. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное постановление Червяков Ф.Ф. не получал, является инвалидом 2 группы, часто находится на стационарном лечении в больнице.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств получения истцами оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в конкретный срок, а истцы утверждают, что данные постановления ими получены не были, суд считает суд ходатайство о пропуске срока подлежащим отклонению.
Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Власовой Валентины Федоровны, Червякова Ф. Ф.ича к Зеновой Раисе Федоровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, третьему лицу Межрайонному ОСП по ИОИП г.Владимира о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г.Владимира по взысканию денежных средств за излишки площади в сумме 867 рублей 60 копеек с каждого незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г.Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ### о взыскании с Власовой Валентины Федоровны денежных средств в связи с исполнением, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г.Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ### о взыскании с Червякова Ф. Ф.ича денежных средств в связи с исполнением, прекращении исполнительного производства № ### о взыскании с Власовой Валентины Федоровны денежных средств вследствие утраты возможности исполнения, прекращении исполнительного производства № ### о взыскании с Червякова Ф. Ф.ича денежных средств вследствие утраты возможности исполнения, взыскании с Зеновой Раисы Федоровны в пользу Червякова Ф. Ф.ича 867 рублей 60 копеек, в пользу Власовой Валентины Федоровны 867 рублей 60 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья подпись А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2011г.
Председательствующий судья подпись А.В.Горячева
<...>
<...>
<...>
<...>