Дело № 2-3112/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» ноября 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орленко В. В. к СОАО «ВСК», Сторожеву В. Б. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Орленко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании с СОАО «ВСК» неоплаченной суммы страхового возмещения в размере ###, 90 руб., о взыскании с Сторожева В.Б. материального ущерба в размере 5 565, 04 руб., с ответчиков – расходы на проведение независимой экспертизы – 5 600 руб. по оплате госпошлины – 2 555, 18 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, г.н. ### под управлением <...>, г/н ### под управлением Орленко В.В., и транспортного средства ###, г/н, <...>, под управлением Сторожева В.Б.
Виновным в ДТП был признан Сторожев В.Б., им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис <...>).
Согласно отчету № ### об оценке стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ### 04 руб. За составление Отчета была уплачена сумма 5 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в СОАО «ВСК» заявление о выплаты страхового возмещения в размере ### руб. и предоставил все необходимые для выплаты документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере ###, 10 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила ###, 90 руб. основания отказа в выплате данной суммы не представлены.
В судебном заседании представитель истца Якунина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы. Просила взыскать с СОАО «ВСК» неоплаченной суммы страхового возмещения в размере ###, 90 руб., о взыскании с Сторожева В.Б. материального ущерба в размере ### руб., с ответчиков – расходы на проведение независимой экспертизы – 5 600 руб. по оплате госпошлины – 2 555, 18 руб.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Е.А. Тарасова в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поясняя, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании ответчик Сторожев В.Б. не возражал против возмещения заявленной суммы ущерба, возражал против расходов за проведение независимой экспертизы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, г.н. ### под управлением <...>, г/н ### под управлением Орленко В.В., и транспортного средства <...>, г/н, ###, под управлением Сторожева В.Б.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Сторожев В.Б., им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ###).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в СОАО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в размере ### руб. и предоставил все необходимые для выплаты документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании отчета, составленного ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере ###, 10 руб.
Согласно отчету № ### об оценке стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), выполненного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ###, 04 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом по настоящему делу назначалась экспертиза.
Согласно заключения эксперта ПК «<...>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <...>, г/н ### с учетом износа составила ###, 00 руб.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ. составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховое возмещение превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение за восстановление а/м <...>, г/н ### подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пределах установленного законодательством лимита и за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, а именно ### руб.- ###, 10 руб. = ###, 90 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, ответчик Сторожев В.Б. должен возместить разницу между фактическим размером ущерба (###, 00 руб.) и страховым возмещением ООО «Росгосстрах» (### руб.). Указанная разница составляет ### руб.
Что касается взыскания расходов по оплате отчета независимой экспертизы в сумме 5 565, 04 руб., то суд полагает, что указанная сумма не подлежит возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СОАО ВСК в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 235, 78 руб., с ответчика Сторожева В.Б. - 319, 40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Орленко В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Орленко В. В. страховое возмещение в размере ###, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 235, 78 рублей.
Взыскать с Сторожева В. Б. в пользу Орленко В. В. сумму ущерба в размере ### рублей, расходы по оплате госпошлины – 319, 40 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Изохова Е.В.