Дело № 2-3465/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«23» ноября 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угольникова К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании исполнить услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Угольников К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об обязании исполнить услугу, взыскании денежных средств в сумме ### руб., компенсации морального вреда в сумме ### руб.
В обоснование иска указал, что он согласно Закону «Об ОСАГО» и постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...>, между ним, управлявшим автомобилем <...>, регистрационный знак ### и ФИО6, управлявшим автомобилем <...>, регистрационный знак ###.
В установленные Законом сроки и порядке он предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» провело экспертизу и насчитало сумму выплаты ### руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» им был сделан предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера «<...>». Согласно предварительному расчету №### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<...>» о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составит ###,00 руб., что на ### руб. больше, чем перечислило ему ООО «Росгосстрах». Предварительный расчет производился у официального дилера «<...>» во Владимире ДД.ММ.ГГГГ Стоимость предварительного расчета составляет 2 500 руб. Расчет производился согласно договору «<...> и ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ он отправил досудебную претензию в страховую компанию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако получил ДД.ММ.ГГГГ ответ, не оставивший иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав.
Считает такие действия ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям. Стоимость ущерба согласно Предварительному расчету, составленному «<...>», является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму ### руб., указанную в Предварительном расчете, составленном ООО «<...>», страховая компания и должна была выплатить согласно Закону и Правилам страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ему была произведена страховая выплата в размере ### руб., что на ### руб. меньше, чем определено в Отчете, составленном ООО ««<...>». Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного его автомобилю.
В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполучение страхового возмещения в полном объеме критично сказалось на его финансовом положении. Так, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО «Росгосстрах» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.
Истец Угольников К.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Кочетковой Е.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.134 и абз.2 ст.220 ГПК РФ, т.к. рассматриваемый спор не затрагивает законных прав и интересов истца, поскольку собственником автомобиля <...>, регистрационный знак ### является ФИО4, которая не давала полномочий Угольникову К.С. обращаться в суд с данным иском и взыскивать в его пользу страховое возмещение.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из указанной статьи следует, что предметом рассмотрения в суде может быть только нарушенное или оспариваемое право.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ### является ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала доверенность Угольникову К.С. на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе с правом заключения договора страхования, получения страхового возмещения, с правом быть представителем в суде в случае ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <...> произошло ДТП с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Угольникова К.С. и <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ Угольников К.С. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате.
ДТП было признано страховым случаем, ООО «<...>» был составлен акт осмотра автомобиля «<...>» и расчет стоимости материального ущерба в размере ### руб.
ДД.ММ.ГГГГ Угольникову К.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме ###.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Угольников К.С. обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме ### руб., компенсации морального вреда в сумме ### руб.
Между тем, как установлено в суде, автомобиль «<...>» принадлежит на праве собственности ФИО4, которая не давала Угольникову К.С. полномочий обращаться в суд с данным иском и взыскивать в его пользу страховое возмещение.
Следовательно, у Угольникова К.С. отсутствует материально-правовой интерес по данному спору, поскольку по материалам дела исключается предположение о нем как о субъекте спорного права или законного интереса, т.е. управомоченном участнике спорного материального правоотношения.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 3, 134, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Угольникова К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании исполнить услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В. Горячева