Дело №2-2270/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.,
при секретаре Курылевой Т.Н.,
с участием представителя истца адвоката Курдюкова В.В., ордер №### от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителя ответчика Костырева М.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ярунина В. А. к индивидуальному предпринимателю Корнатовскому Ф. Ц. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ярунин В.А. обратился с иском к ИП Корнатовскому Ф.Ц., в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме ### руб. 36 коп.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автомастерскую ИП Корнатовского Ф.Ц., где его автомобиль <...>, регистрационный номер ###, был принят для проведения покрасочных работ. Никаких квитанций, договоров, актов не оформлялось и на руки ему не выдавалось. После телефонного сообщения о выполнении работы он ДД.ММ.ГГГГ прибыл за автомобилем и обнаружил, что автомобиль отсутствует. От сотрудников милиции узнал, что автомобиль обнаружен на автодороге <...>. Автомобиль попал в аварию и имел ряд серьезных механических повреждений. Впоследствии автомобиль был возвращен истцу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ### руб., поскольку в рассматриваемом случае следует руководствоваться Законом «О защите прав потребителей». Дополнительно пояснил, что обратился к Корнатовскому Ф.Ц. по совету знакомых. Когда сдавал машину на покраску, там был ФИО13, который занимается покраской машин. Сказали, что документы дадут после покраски машины, так как не знают стоимость работы. Впоследствии выяснилось, что машину угнал ФИО12. Со слов Корнатовского Ф.Ц., ФИО12 мыл машины на мойке у Корнатовского Ф.Ц. Корнатовский Ф.Ц. доставлял машину с места аварии, а потом с помощью эвакуатора в <...>, где машина находится по настоящее время.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ИП Корнатовского Ф.Ц. убытки в размере ### руб., расходы по проведению оценки 1500 руб., компенсацию морального вреда ### руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате угона автомобиля истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, чем и объясняется размер компенсации морального вреда.
Истец ранее в судебном заседании пояснил, что при сдаче машины ему объяснили, что документы на покраску он получит по окончании ремонта, так как стоимость услуги была неизвестна. С места аварии автомашину привез Корнатовский Ф.Ц. на эвакуаторе к себе в сервис, где она стояла месяца два, о потом он привез ее домой к Ярунину В.А. на эвакуаторе за свой счет.
Ответчик ИП Корнатовский Ф.Ц. в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Костырев М.П. иск не признал, поскольку считает, что надлежащим ответчиком является ФИО12, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, истец лично к ИП Корнатовскому Ф.Ц. по вопросу ремонта автомобиля не обращался. Указывает, что передавая ДД.ММ.ГГГГ свою автомашину для производства ремонтных работ в автомастерскую ИП Корнатовского Ф.Ц., истец о предстоящем ремонте не договаривался, заказа на выполнение ремонтных работ не делал. Суду необходимо исследовать вопрос о наличии либо отсутствии договора хранения транспортного средства, получении ФИО12 или ФИО13 задания по заказ-наряду о принятии автомашины истца в ремонт. Утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 работал <...>.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен посредством телефонограммы.
Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно данному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст.9 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Судом установлено, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства <...> собственником автомобиля <...> с регистрационным знаком ### является Ярунин В. А..
Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждено, что ФИО12 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ярунин В.А. с целью ремонта приехал на принадлежащем ему автомобиле «<...>», регистрационный номер ###, в автосервис ИП «Корнатовский», расположенный по адресу: <...>, где передал свой автомобиль вместе с ключом от него автослесарю ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 00 мин автослесарь ФИО13, закончив ремонт, передал ключ и сам автомобиль «<...>», регистрационный номер ###, автомойщику ФИО12 с целью выполнения им помывочных работ указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 00 мин у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<...>», регистрационный номер ###, принадлежащим Ярунину В.А. Воспользовавшись тем, что его никто не видит и не может пресечь его преступных действий, ФИО12 сел в салон указанного автомобиля, затем с помощью имеющегося у него ключа завел двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем, выехал с территории автосервиса, после чего проследовал на нем в сторону <...>. Однако, следуя по трассе <...> ФИО12, на принадлежащем Ярунину В.А. автомобиле «<...>», регистрационный номер ###, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, бросив автомобиль, с места происшествия скрылся. ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, приговор вступил в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <...> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ
На основании отчета №### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС марки <...>, собственник Ярунин В.А., составленного ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ### руб., с учетом износа ### руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ###,94 руб., с учетом износа ###,36 руб. Ответчик с данным отчетом не согласился, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам производственного кооператива «<...>», согласно заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по дефектам в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ###,76 руб., с учетом износа деталей автомобиля <...>, по дефектам в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ###,73 руб. Также экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля <...> до аварии по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб., а стоимость годных остатков равна ### руб. Сумма ущерба с учетом износа составляет ### руб. 00 коп.
Эксперт ФИО14 в настоящем судебном заседании поддержал данное заключение в полном объеме.
Суд принимает за основу заключение эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ производственного кооператива «<...>», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно ст.41 которого в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, в связи с чем у суда нет оснований для признания его недопустимым доказательством по делу.
Что касается отчета №### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ИП ФИО8, то суд не может принять его во внимание, поскольку независимый оценщик ИП ФИО8 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя.
Предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случае, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в двойном размере ### руб. удовлетворению не подлежит.
Позиция представителя ответчика о том, что ИП Корнатовский Ф.Ц. является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Наличие трудовых отношений с ФИО12 юридического значения в данном случае не имеет. Судом достоверно установлено, что истец сдавал машину в ремонт ИП Корнатовскому Ф.Ц. То обстоятельство, что при сдаче автомобиля не был оформлен заказ-наряд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела по обвинению ФИО12 С согласия сторон, в связи с неявкой ответчика, был оглашен протокол допроса Корнатовского Ф.Ц., который пояснил, что спорный автомобиль принимал на ремонт ФИО13, который работает в автомастерской слесарем-маляром, вместе с автомобилем Ярунин В.А. передал ему ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он (Корнатовский Ф.Ц.) автомобиль в автомастерской не обнаружил, но не придал этому значения, подумал, что автомобиль забрал владелец. Потом, пообщавшись с другими слесарями, понял, что автомобиль пропал. Узнал, что после покраски его отогнали к мойщику ФИО12 Также Корнатовский Ф.Ц. пояснял, что практикуется оформлять документы и производить расчет за выполненные работы по ее результатам, после иногда бывает трудно определить стоимость услуг.
Заслуживают внимания доводы истца о том, что в помещении, куда он сдавал машину на ремонт, были стенды, позволяющие идентифицировать лицо, оказывающее услуги: был стенд ИП Корнатовского Ф.Ц., на нем был указан юридический адрес, перечень услуг, регламент проводимых работ, свидетельства.
Представленные представителем ответчика копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №###, заключенного между ОАО «<...>» и ИП Корнатовский Ф.Ц., акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, план 1 этажа, фото-таблица помещения, сдаваемого в аренду ответчику, договоры (контракты) возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 не являются доказательствами того, что ИП Корнатовский Ф.Ц. является ненадлежащим ответчиком.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ уведомила, что по договору страхования транспортного средства <...>, регистрационный номер ###, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ярунину В.А. не осуществлялись какие-либо выплаты.
Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля <...> до аварии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб., истец согласен с размером годных остатков, с ИП Корнатовского Ф.Ц. подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере ### руб., исходя из заключения судебной авто-технической экспертизы №### от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичная норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребиетелей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в результате угона Ярунин В.А. испытал эмоциональный стресс, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ярунина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме ### руб.
В соответствии со ст.ст.94 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению технической экспертизы в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
В соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5825 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярунина В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнатовского Ф. Ц. в пользу Ярунина В. А. убытки в размере ### рублей, расходы на проведение оценки 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнатовского Ф. Ц. в доход местного бюджета штраф в сумме ###.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнатовского Ф. Ц. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5825 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2011 года.
Председательствующий судья Н.И. Осипова