2-2212/2011 (о признании недобросовестным приобретателем; применить вытекающие правовые послендствии; признании права собственности)

Дело № 2-2212/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «27» сентября 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевич Е. Р. к Геворгяну Н. В., Китаевой А. В. о:

признании Геворгяна Н. В. недобросовестным приобретателем и лицом, неосновательно обогатившимся по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

признании Китаевой А. В. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенному между Геворгяном Н. В. и Китаевой А. В.;

применении правовых последствий признания Геворгяна Н. В. недобросовестным приобретателем и лицом, неосновательно обогатившимся по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и признания Китаевой А. В. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенному между Геворгяном Н. В. и Китаевой А. В., в виде обязания Китаевой А. В. возвратить неосновательно приобретенное имущество;

признании за Горбачевич Е. Р. права собственности на ? доли (оформленную на Геворгяна Н. В., далее на Китаеву А. В.) в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачевич Е. Р. обратилась в суд с иском к Геворгяну Н. В., Китаевой А. В., в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила:

признать Геворгяна Н. В. недобросовестным приобретателем и лицом, неосновательно обогатившимся по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

признать Китаеву А. В. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенному между Геворгяном Н. В. и Китаевой А. В.;

применить правовые последствия признания Геворгяна Н. В. недобросовестным приобретателем и лицом, неосновательно обогатившимся по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и признания Китаевой А. В. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенному между Геворгяном Н. В. и Китаевой А. В., в виде обязания Китаевой А. В. возвратить неосновательно приобретенное имущество;

признать за Горбачевич Е. Р. право собственности на ? доли (оформленную на Геворгяна Н. В., далее на Китаеву А. В.) в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование указала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Геворгян Н.В. являлся собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Совершая сделку в ДД.ММ.ГГГГ Геворгян Н.В. убедил обманным путем истца оформить на него ? доли в праве на указанную квартиру, обещая в течение 6 месяцев выплатить денежные средства за долю. Однако денежные средства истцу уплачены не были, а ? доли в праве собственности на квартиру была Геворгяном Н.В. перепродана.

В настоящем судебном заседании судом на обсуждение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Истец возражала относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Представители ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

Основания для прекращения производства по делу закреплены в ст. 220 ГПК РФ.

В частности, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац третий ст. 220 ГПК РФ).

Судом установлено, что Октябрьским районным судом г. Владимира в рамках дела № ### рассматривались следующие требования Горбачевич Е.Р. к Геворгяну Н.В. и Китаевой А.В.:

1. Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ? доли в квартире по адресу: <...>, заключенный между ФИО9, ФИО10 и Геворгяном Н. В.. Применить последствия признания сделки недействительной.

2. Прекратить в отношении Геворгяна Н.В. право собственности на ? доли в долевой собственности на квартиру <...>.

3. Признать за Горбачевич Е.Р. право собственности на ? долю, оформленную на Геворгяна Н. В., в долевой собственности на квартиру №<...>.

4. Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в квартире №<...>, заключенный между Геворгяном Н. В. и Китаевой А. В..

5. Применить последствия признания сделки недействительной, то есть Китаева А.В. возвращает Геворгяну Н.В. ? доли в квартире <...>, Геворгян Н.В. возвращает Китаевой А.В. сумму, полученную по сделке.

6. Прекратить в отношении Китаевой А.В. право собственности на ? доли в долевой собственности на квартиру №<...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Горбачевич Е. Р. отказано в удовлетворении исковых требований признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ? доли в квартире по адресу: <...>, заключенный между ФИО9, ФИО10 и Геворгяном Н. В., применить последствия признания сделки недействительной; прекратить в отношении Геворгяна Н.В. право собственности на ? доли в долевой собственности на квартиру №<...>; признать за ней право собственности на ? долю, оформленную на Геворгяна Н. В., в долевой собственности на квартиру №<...>, признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в квартире №<...>, заключенный между Геворгяном Н. В. и Китаевой А. В., применить последствия признания сделки недействительной, то есть Китаева А.В. возвращает Геворгяну Н.В. ? доли в квартире <...>, Геворгян Н.В. возвращает Китаевой А.В. сумму, полученную по сделке, прекратить в отношении Китаевой А.В. право собственности на ? доли в долевой собственности на квартиру №<...>.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, вопросы, связанные с добросовестностью или недобросовестностью Геворгяна Н.В. и Китаевой А.В., а также возможность применения правил неосновательном обогащении были предметом рассмотрения и судебной оценки по делу № ### в рамках требований:

- признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ? доли в квартире по адресу: <...>, заключенный между ФИО9, ФИО10 и Геворгяном Н. В.. Применить последствия признания сделки недействительной.

- признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в квартире <...>, заключенный между Геворгяном Н. В. и Китаевой А. В..

Требование заявлялось к тем же ответчикам, приводились те же основания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Кроме того, законодательство не предусматривает таких способов защиты как признание лица недобросовестным приобретателем или неосновательно обогатившимся.

Согласно ст. 12 ГПК РФ истец имеет право избирать лишь те способы защиты, которые прямо предусмотрены законом.

При отсутствии указания на допустимый материально-правовой способ защиты прав, свобод и законных интересов, предмет судебного разбирательства отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Требования об обязании Китаевой А.В. возвратить неосновательно приобретенное имущество, а также о признании за Горбачевич Е.Р. права собственности на ? доли (оформленную на Геворгяна Н. В., далее на Китаеву А. В.) в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, также были предметом рассмотрения по спору между теми же сторонами по тем же основаниям в рамках дела № ###.

Таким образом, право Горбачевич Е.Р. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) по тем требованиям, в отношении которых суд прекращает производство по делу, уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Указанные требования истца направлены на преодоление ранее состоявшегося судебного акта и переоценку доказательств, которые уже были проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Горбачевич Е. Р. к Геворгяну Н. В., Китаевой А. В. о:

признании Геворгяна Н. В. недобросовестным приобретателем и лицом, неосновательно обогатившимся по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

признании Китаевой А. В. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенному между Геворгяном Н. В. и Китаевой А. В.;

применении правовых последствий признания Геворгяна Н. В. недобросовестным приобретателем и лицом, неосновательно обогатившимся по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и признания Китаевой А. В. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенному между Геворгяном Н. В. и Китаевой А. В., в виде обязания Китаевой А. В. возвратить неосновательно приобретенное имущество;

признании за Горбачевич Е. Р. права собственности на ? доли (оформленную на Геворгяна Н. В., далее на Китаеву А. В.) в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.

Председательствующий судья П.А. Якушев