Дело №2-2483/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.,
при секретаре Парамоновой Т.Н.,
с участием истцов Емина А.В., Еминой О.В.
адвоката Гринченко В.И. действующего на основании ордера № ### от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год в интересах истцов,
представителя ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Новоселовой Н.Е., действующей на основании доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Панина В.В.
представителя ответчика Панина В.В. Медведевой Т.В., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Еминой О. В., Емина А. В. к Владимирскому филиалу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Панину В. В. о признании недействительным соглашения о переводе долга,
УСТАНОВИЛ:
Емина О. В., Емин А. В. обратились с иском к Владимирскому филиалу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Панину В. В., в котором просили признать недействительным соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Еминым А. В., Паниным В. В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Еминым А.В., Еминой О.В., о предоставлении кредита в сумме ### руб. в части признания за Еминой О. В. положения и обязанностей солидарного заемщика.
Исковые требования мотивировали тем, что заключили с ОАО БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор №### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. на приобретение грузового автомобиля (тягача) <...> и прицепа к нему <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора не смогли выполнять из-за изменения условий на рынке транспортных услуг по грузовым перевозкам, в связи с чем должны были принять предложение банка о заключении соглашения о переводе долга. Банк определил остаточную стоимость автомобиля – ### руб. и прицепа – ### руб. ДД.ММ.ГГГГ было заключение соглашение между Еминым А.В., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Паниным В.В. о переводе долга. Панин В.В. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил указанные транспортные средства, принял их в счет оплаты остатка долга по кредитному договору. Разница между остатком срочной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью грузового автомобиля <...> и прицепа к нему <...> ДД.ММ.ГГГГ1 руб. в их пользу. Данная сумма была получена Еминым А.В. при подписании соответствующих сделок. Считают, что при заключении соглашения о переводе долга были нарушены их интересы. Оспариваемое соглашение противоречит ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приняты к рассмотрению дополнения к исковому заявлению, в которых истцы также просят признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №### на получение кредита в сумме ### руб. на приобретение грузового автомобиля (тягача) <...> и прицепа к нему <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком, в части обязательств Емина А.В. и Еминой О.В. исполненным в полном объеме.
В настоящем судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что соглашение о переводе долга и договоры купли-продажи транспортных средств оформлялись в помещении службы безопасности банка. Им предложили подписать уже подготовленное и подписанное управляющей банком ФИО8 и главным бухгалтером банка ФИО9 соглашение о переводе долга. Они полагали, что на этом их отношения с банком закончились. Кроме того, истцы просили восстановить срок для обращения в суд, поскольку работники банка скрыли от Еминой О.В. юридические последствия предложенного ими соглашения о переводе долга, где она выступала не как полноправный участник соглашения, а в порядке одобрения.
Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» исковые требования не признал, поскольку истцами при заявлении требования о признании недействительным части соглашения о переводе долга не указана ни одна норма права, которая была нарушена сторонами при заключении соглашения. Одновременные требования о признании недействительным соглашения о переводе долга в части признания за Еминой О.В. обязанностей солидарного заемщика и признании кредитного договора исполненным Емиными являются взаимоисключающими. Солидарная обязанность Еминой О.В. соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась. Обязательства солидарного заемщика были приняты ею на основании кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии в условиями кредитного договора, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило солидарным заемщикам Емину А. В. и Еминой О. В. кредит в сумме ### руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Еминым А. В. (первоначальный должник), Паниным В. В. (новый должник) и банком заключено соглашение о переводе долга, по которому Панин В.В. принял на себя все права и обязанности первоначального должника по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Емина О.В. дала согласие на перевод долга Емина А.В. по кредитному договору, но своих солидарных обязательств на нового должника не переводила и не выступала стороной по соглашению о переводе долга. Учитывая, что кредитные обязательства Еминых носили солидарный характер, с момента заключения соглашения о переводе долга кредитные обязательства истца Емина А.В. прекращены, а истец Емина О.В. остается обязанной по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Еминой О В. и Панина В.В по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, кредитный договор сторонами не расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: ###. 21 коп. - основной долг, ###. 68 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ###. 15 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ### руб.- повышенная процентная ставка (за несвоевременное погашение кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ### руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцами пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания положений соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ Условия соглашения о переводе долга на нового должника были исполнены Еминым А. В. добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности установлен в 3 года. Иск о признании недействительным соглашения подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Преюдициальность решения Октябрьского районного суда г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ заключается в недопустимости оспаривания лицами, участвующими в деле, фактов и правоотношений, установленных решением суда, которое вступило в законную силу.
Ответчик Панин В.В., его представитель Медведева Т.В. исковые требования не признали, мотивируя тем, что Емина О.В. была ознакомлена с соглашением и переводе долга. Никаких переговоров между Паниным В.В. и Еминой О.В. не велось. Также Панин В.В. сослался на ст.181 ГК РФ, который по его мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ Не отрицает, что до настоящего времени является собственником грузового автомобиля (тягача) <...> и прицепа к нему <...>.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Еминой О. В., Панина В. В. взыскана задолженность по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### руб. 89 коп. Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда оставлено без изменений.
Указанным решением установлено:
-ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Емиными О.В. и А.В. был заключен кредитный договор №### на сумму ### руб. на приобретение транспортного средства <...> и прицепа к нему <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых с ежемесячным гашением долга согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора;
-учитывая, что обязательства Еминых носят солидарный характер, Емина О.В. остается стороной кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перевод долга осуществлен только вторым созаемщиком;
-доводы Еминой о незнании того, что она является равноправным заемщиком наравне с Еминым А.В., а впоследствии с Паниным В.В., так как не читала подписываемые ею документы, не могут быть основанием для освобождения от взыскания задолженности по кредитному договору.
Суд приходит к выводу, что солидарная обязанность Еминой О.В. соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась. Обязательства солидарного заемщика были приняты ею на основании кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ, где Емина О.В. указана как сторона, выступающая в качестве солидарного заемщика. Подпись Еминой О.В. на кредитном договоре свидетельствует о том, что она согласна с ним, является стороной по нему. В то же время ее подпись на соглашении о переводе долга не снимает с нее обязательств по кредитному договору, а лишь подтверждает ее согласие с данным соглашением.
Ссылка представителя истцов на ответ ответчика за подписью управляющей банком, где сказано, что кредитный договор №###, заключенный ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Еминым А.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что договор между банком и Еминым А.В. расторгнут, суду сторонами по делу не представлено.
В соответствии с 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между Еминым А. В. (первоначальный должник), Паниным В. В. (новый должник) и банком заключено соглашение о переводе долга, по которому Панин В.В. принял на себя все права и обязанности первоначального должника по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается Еминой О.В., то она дала согласие на перевод долга Емина А.В. по кредитному договору. В то же время солидарных обязательств на нового должника Емина О.В. не переводила и не выступала стороной по соглашению о переводе долга.
Соглашение о переводе долга является по своей природе переменой лиц в основном (в данном случае кредитном) обязательстве (гл. 24 ГК РФ). Кредитные обязательства Еминых носили солидарный характер. С даты заключения соглашения о переводе долга кредитные обязательства истца Емина А.В. прекращены, а истец Емина О.В. остается обязанной по кредитному договору.
Основания для прекращения обязательств установлены гражданским законодательством (гл. 26 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Применительно к кредитному договору - это исполнение обязательств заемщиками. Иных оснований прекращения обязательств договор не предусматривает
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Еминой О.В. и Панина В.В. по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, кредитный договор сторонами не расторгнут.
Согласно справке ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ №### в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере ### руб. 80 коп.
Заключение ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи <...> за ### руб. и прицепа к нему <...> за ### руб. между Еминым А.В. с одной стороны и Паниным В.В. с другой стороны не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка истцов на получение от Панина В.В. денежных средств сумме ### руб. не может служить доказательством в рамках рассматриваемого спора, поскольку не может повлиять на рассмотрение исковых требований по существу, тем более, доказательств того, что имела место передача данной суммы, суду не представлено. Копия расписки является недопустимым доказательством. Между тем, Панин В.В., который якобы передавал Емину А.В. сумму ### руб., пояснил, что не помнит, передавал ли он эту или какую-либо иную сумму истцам.
Также несостоятельной является ссылка истцов на ст.ст.180 и 325 ГК РФ,
Суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд. Оснований для его восстановления суд не находит. Как было отмечено выше, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском Емины А.В. и О.В. обратились ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав Емина О.В., как она указывает, узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало ее возможности обратиться с встречным иском при рассмотрении гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, в соглашении о переводе долга в п.1 указано, что первоначальный должник (Емин А.В.) переводит должнику (Панину В.В.) свои обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., остаток срочной задолженности по кредитном договору №### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. 73 коп. Таким образом, Еминой О.В. было достоверно известно, что только Емин А.В. переводит свои обязательства по кредитному договору. Ссылка на юридическую неграмотность истцов является несостоятельной. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Владимирский филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в рамках данного спора не может являться надлежащим ответчиком, поскольку иск в силу норм ГПК РФ предъявляется к юридическому лицу.
Анализ приведенных выше обстоятельств дела, правовых обоснований позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Емину А. В., Еминой О. В. в удовлетворении исковых требований к Владимирскому филиалу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Панину В. В. о признании недействительным соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еминым А. В., Паниным В. В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Еминым А.В., Еминой О.В., о предоставлении кредита в сумме ### руб. в части признания за Еминой О. В. положения и обязанностей солидарного заемщика, признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №### на получение кредита в сумме ### руб. на приобретение грузового автомобиля (тягача) <...> и прицепа к нему <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, в части обязательств Емина А.В. и Еминой О.В. исполненным в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2011 года.
Председательствующий судья Н.И. Осипова