Дело № 2-3400/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» ноября 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
с участием адвоката Нефедовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Большакова В. Н. к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Большаков В.Н. обратился в суд с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области о компенсации морального вреда в сумме ### руб.
В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира был удовлетворен заявленный им иск о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.
В результате незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий и освобождении его от занимаемой должности государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя, п.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ему были причинены нравственные страдания.
Неправомерные действия работодателя, выразившиеся в издании приказов, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.
Имеющаяся запись в трудовой книжке об освобождении его от занимаемой должности по инициативе представителя нанимателя создает определенную настороженность у работодателя при устройстве на другую работу. Из-за записи в трудовой книжке о его освобождении по инициативе представителя нанимателя ему было отказано в приеме на работу в ООО «Спецтехавто», в администрации Ленинского и Фрунзенского района.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он должен был пойти в очередной отпуск, который планировал провести в санатории, поддержать здоровье после операции, которую он перенес перед освобождением его от занимаемой должности. Но по вине ответчика он лишился такой возможности.
На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Большаков В.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области Мизинова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец должен представить доказательства того, что он испытывал нравственные страдания, и что эти переживания вызваны именно действиями ответчика.
Суд не вправе исходить из презумпции морального вреда и основываться на одном только голословном утверждении истца о том, что он испытывает нравственные переживания, а «изданные приказы не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию» истца.
Приказы, о которых упоминает истец, содержат формулировки, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и в них отсутствуют выражения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Кроме того, истец утверждает, что «запись в трудовой книжке об освобождении его от занимаемой должности по инициативе представителя нанимателя создает определенную настороженность у работодателя при устройстве на другую работу». Согласно его заявлению из-за записи в трудовой книжке ему было отказано в приеме на работу в ООО «Спецтехавто», в администрации Ленинского и Фрунзенского районов.
Данные высказывания не могут соответствовать действительности, поскольку отказ в трудоустройстве по указанным истцом основаниям не соответствует законоположениям ст. ст. 3 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации. В противном случае он мог бы его обжаловать в судебном порядке. Отказ в принятии на работу по иному, чем деловые качества работника основанию, не допустим.
В период работы в департаменте истец неоднократно предпринимал попытки устроиться на другую работу, в частности, подавал документы и участвовал в конкурсах на замещение вакантной должности государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта департамента по физической культуре, спорту и туризму. Однако, оценив профессиональный уровень истца, конкурсная комиссия указанного органа государственной власти отказала ему в принятии на государственную службу.
Каких-либо доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям в ООО «Спецтехавто», в администрации Ленинского и Фрунзенского районов и те отказали ему в приеме на работу, мотивируя это наличием записей в трудовой книжке истца о его «освобождении по инициативе представителя нанимателя» не предоставлено.
Более того, в полученных на запрос ответах из администрации Ленинского района и администрации Фрунзенского района указывается, что истец к ним по вопросу трудоустройства не обращался. Замещение должностей муниципальной службы осуществляется в соответствии с действующим законодательством по конкурсу либо из кадрового резерва.
Из ответа ООО «СпецТехАвто» следует, что Большаков В.Н. интересовался возможностями устроится на работу в данное предприятие, но о том, что он уволен и в настоящее время не работает, не говорил, трудовую книжку не предъявлял. В приеме на работу отказано ввиду отсутствия вакансий.
Истец утверждает, что в июле он должен был пойти в очередной отпуск, который планировал провести в санатории, но по вине ответчика лишился такой возможности, не приводя при этом никаких доказательств наличия на руках санаторно-курортной путевки и отсутствия возможности ее использовать.
Согласно действующему законодательству санаторно-курортное лечение является разновидностью лечебной помощи и, как любая лечебная помощь, может оказываться гражданам только при наличии медицинских показаний.
Пунктом 1.5 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 № 256, предусмотрено, что при наличии медицинских показаний и при отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по установленной форме с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного. Срок действия справки составляет шесть месяцев.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что санаторное лечение ему требовалось и назначалось, а также, что имелась путевка в санаторий, предоставленная бесплатно или же приобретенная за свой счет. Отсутствует и причинно-следственная связь между увольнением истца и его нереализованными планами на санаторное лечение.
Таким образом, истцом не представлено доказательств своих нравственных переживаний, и, соответственно, факта причинения морального вреда.
Тем не менее, истец требует взыскания с ответчика в счет компенсации за причиненные нравственные страдания (моральный вред) ### руб. Однако расчет заявленной компенсационной суммы им не представлен.
Истец работал в департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста-эксперта отдела жилищного фонда и развития объектов благоустройства, а затем в должности специалиста 1 разряда этого же отдела. За этот период зарекомендовал себя с отрицательной стороны, постоянно конфликтовал как с прежним руководителем данного отдела, так и с работающим в настоящее время, а также с руководством департамента. Имеет несколько погашенных дисциплинарных взысканий.
При увольнении с государственной службы Владимирской области уничтожил в предоставленном ему для работы компьютере всю служебную информацию, необходимую для дальнейшей деятельности отдела.
Будучи уволенным, в один из выходных дней, сообщив работнику службы охраны ложную информацию, что он едет в командировку в г.Москву и ему нужно поработать, взял ключи от кабинета, где ранее работал и предпринял попытку вынести служебную документацию, но был задержан. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями.
После увольнения инициировал публикацию в газете «Владимирская газета» за ДД.ММ.ГГГГ (№ ###) статьи «Бросил вызов «круговой поруке», содержащей негативную информацию о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области.
Кроме того, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации области является органом государственной власти, осуществляющего свою деятельность в форме казенного учреждения, финансируемого собственником. Истец имеет военную пенсию, трудоспособных членов семьи.
С учетом изложенного, считает, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя к департаменту необоснованные требования материального характера, и просим отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, адвоката Нефедову Т.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Большаков В.Н. принят на должность главного специалиста в отдел жилищного фонда и развития объектов благоустройства департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (приказ № ### от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.Н. переведен на должность специалиста 1 разряда отдела жилищного фонда и развития объектов благоустройства департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области.
В соответствии с приказом № ### от ДД.ММ.ГГГГ Большакову В.Н. за нарушение должностных обязанностей, установленных должностных регламентом в части выполнения требований ч.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе», выразившихся в несоблюдении срока исполнения документа, установленного Инструкцией по работе с документами в администрации Владимирской области, утвержденной распоряжением Губернатора области от 07.06.2007 № 390-р, с учетом имеющегося неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, объявлен выговор.
Приказом № ### от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностных обязанностей, установленных должностным регламентом в части выполнения требований ч.1 ст.15; п.п.8, 9, 13, ч.1 ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившихся в некорректном и неуважительном отношении к <...>» ФИО5, учитывая имеющиеся неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания Большаков В.Н. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Большакова В.Н. к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, признаны незаконными приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области № ### от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, примененном к Большакову В.Н., приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области № ### от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Большакова В.Н. от замещаемой должности; Большаков В.Н. восстановлен в должности специалиста первого разряда отдела жилищного фонда и развития объектов благоустройства департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области со ДД.ММ.ГГГГ; с департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области взыскана в пользу Большакова В.Н. оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.70 п.16 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.
В соответствии со ст.276 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):
военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы;
члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);
лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера;
другие лица, если это установлено федеральным законом.
В ст.5 Федерального закона № 79-ФЗ, определяющей законодательство, регулирующее отношения, связанные с гражданской службой не говорится о регулировании отношений гражданской службы ТК РФ. Данная статья, как видно, устанавливает приоритет законодательства о гражданской службе, относящейся по своей правовой природе к системе публичного (административного) права, перед законодательством о труде, относящемся к сфере частного права. ТК РФ и другие акты законодательства о труде применяются к отношениям гражданской государственной службы не в полном объеме, а исключительно в случаях, не урегулированных Законом и другими актами федерального законодательства о государственной службе.
Вместе с тем ст.11 ТК РФ, определяя пределы воздействия трудового законодательства по кругу лиц, не включает в число своих субъектов только военнослужащих, при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.
Тем самым можно сделать вывод, что ТК РФ распространяет свое действие на гражданских служащих в полном объеме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Судом усматривается, что неправомерными действиями ответчика по незаконному привлечению Большакова В.Н. к дисциплинарной ответственности и незаконному освобождению от занимаемой должности, последнему причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст.237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать истцу в денежной форме.
Истец в обоснование иска указал, что неправомерные действия работодателя, выразившиеся в издании приказов, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Имеющаяся запись в трудовой книжке об освобождении его от занимаемой должности по инициативе представителя нанимателя создает определенную настороженность у работодателя при устройстве на другую работу. Из-за записи в трудовой книжке о его освобождении по инициативе представителя нанимателя ему было отказано в приеме на работу в ООО «СпецТехАвто», в администрации Ленинского и Фрунзенского района. Кроме того, в июле он должен был пойти в очередной отпуск, который планировал провести в санатории, поддержать здоровье после операции, которую он перенес перед освобождением его от занимаемой должности, но по вине ответчика он лишился такой возможности. Также из-за незаконного увольнения, ухудшилось его состояние здоровья и ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в МУЗ ГБ № 4, где проходил стационарное лечение.
Безусловно, записи, вносимые в трудовую книжку, указывают на деловую репутацию работника. Запись об освобождении от замещения государственной гражданской службы по ст.37 ч.1 п.2 Федерального закона № 79-ФЗ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, вне всяких сомнений затрагивают честь, достоинство личности работника. Поскольку судом вышеуказанные приказы, изданные в отношении истца, признаны незаконными, следовательно, неправомерными действиями ответчика по их изданию, Большакову В.Н. причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
Однако, другие обстоятельства, изложенные истцом в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, доказательствами со стороны истца не подтверждены.
Так, согласно ответу ООО «СпецТехАвто» в ДД.ММ.ГГГГ истец устно обращался в ООО «СпецТехАвто» с просьбой о приеме на работу, на что ему было отказано в связи с отсутствием вакантных должностей.
Из сообщений администраций Ленинского и Фрунзенского районов г.Владимира следует, что Большаков В.Н. по вопросу трудоустройства к ним не обращался.
Также истцом не представлено доказательств того, что санаторное лечение ему требовалось и назначалось, что у него имелась путевка в санаторий, предоставленная бесплатно или же приобретенная за свой счет. Отсутствует и причинно-следственная связь между увольнением истца и его нереализованными планами на санаторное лечение.
Как установлено ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в МУЗ ГБ № 4 с диагнозом ИБС, нестабильная стенокардия и согласно выписке из истории болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно лечился в данном лечебном учреждении.
В судебном заседании истец не отрицал, что диагноз стенокардия ему поставлен до увольнения, обострения заболевания у него были с периодичностью раз в 5-6 лет. Как усматривается, госпитализация истца с данным диагнозом была ДД.ММ.ГГГГ, тогда как увольнение имело место в ДД.ММ.ГГГГ, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что причинно-следственная связь между привлечением истца к дисциплинарной ответственности, расторжением служебного контракта и госпитализацией Большакова В.Н. с диагнозом ИБС, нестабильная стенокардия в МУЗ ГБ № 4, отсутствует.
Исследовав доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области в пользу Большакова В. Н. компенсацию морального вреда в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011г.
Председательствующий судья А.В.Горячева