Дело № 2 – 3401/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Союзсберзайм-Владимир» к Васиной Н. С., Бабановой М. А. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный Потребительский Кооператив «Союзсберзайм - Владимир» (далее КПК «Союзсберзайм- Владимир») обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Васиной Н.С., Бабановой М.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере ###, 02 руб., возврат госпошлины в размере 2780, 18 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союзсберзайм- Владимир» и Васиной Н.С. был заключен договор займа № ### на сумму ### рублей на срок 177 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых.
Возврат денежных средств и уплата процентов на него должны производиться Заемщиком ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком. При просрочке исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, Заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В качестве исполнения заемщиком принятых на себя обязательств был заключен договор поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ с Бабановой М.А.
Заемщик получил сумму займа наличными из кассы истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ###.
Однако свои обязательства по договору не исполнил. В связи с этим возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – ### руб. За несвоевременный возврат денежных средств начислена неустойка в размере ###, 16 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчица Васина Н.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, своих возражений по иску не представила, судебные повестки были ей получены лично.
Ответчица Бабанова М.А. в судебном заседании возражала против взыскания с нее суммы займа, поясняя, что договор поручительства был заключен ею под давлением и угрозой увольнения со стороны Васиной Н.С., которая являлась ее работодателем. Она не была ознакомлена с графиком платежей. Также выразила несогласие с начисленной суммой пени.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союзсберзайм- Владимир» и Васиной Н.С. был заключен договор займа № ### на сумму ### рублей на срок 177 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых.
Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 2.4. договора займа Васина Н.С. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Однако свои обязательства по кредитному договору Васина Н.С. не выполнила, поэтому образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – ### руб.
Согласно п. 3.1. договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка составила ###, 16 рублей.
На основании п. 2.8. договора займа истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа при невыполнении заемщиком своих обязательств.
В соответствии с договором поручительства № ### отДД.ММ.ГГГГ Бабанова М.А. взяла на себя обязательство по исполнению Васиной Н.С. договора займа.
Согласно паспортным данным и пояснениям ответчицы Бабановой М.А., она изменила фамилию на Колесова в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5
В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Бабановой (Колесовой) М.А. каких-либо доказательств о давлении на нее со стороны Васиной Н.С. и угрозы увольнения с работы в случае отказа Бабановой М.А. (Колесовой) поручиться за исполнение ее обязательств по кредитному договору, суду не представлено.
Бабанова (Колесова) М.А. не отрицает, что подписала договор поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ лично.
Ее ссылка на то обстоятельство, что она не подписывала график платежей несостоятельная, так как такого требования ни договорами займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, но нормами законодательства не предусмотрено.
Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, так как он обоснован и составлен в соответствии с условиями договора займа.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, истец обоснованно требует от ответчиков возврата займа.
Таким образом, сумма задолженности в размере основного долга ###, 86 руб. подлежит взысканию с ответчиков Васиной Н.С., Бабановой (Колесовой) М.А. в солидарном порядке.
Вместе с тем, рассматривая спор, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что обязательства по договору займа обеспечиваются помимо установленными договором займа процентами за пользование займом, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный долг до ### руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Исковые требования в части взыскания уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной сумме требований в размере 2484,41 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Союзсберзайм- Владимир» удовлетворить частично.
Взыскать с Васиной Н. С., Бабановой (Колесовой) М. А. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Союзсберзайм- Владимир» в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме ###, 86 рублей.
Взыскать с Васиной Н. С., Бабановой (Колесовой) М. А. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Союзсберзайм - Владимир» в возврат государственной пошлины 2 484, 41 рублей, по 1 242,21 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья Е.В. Изохова
Решение изготовлено в окончательном виде 29 ноября 2011 года
Судья Е.В. Изохова