Дело № 2-3561/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Орешкиной О.Ф.,
при секретаре Сафоновой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице Владимирского филиала к Журавлеву Ю. П. о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску Журавлева Ю. П. к ОАО « Банку Уралсиб» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Уралсиб» первоначально обратился в суд с иском к Журавлеву Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### руб. 44 коп., в том числе: основной долг в сумме ### руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.77 коп., ежемесячная комиссия за открытие и ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 250 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 330 руб. 59 коп. В обоснование иска указано, что по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Банк Уралсиб» предоставило ответчику кредит в сумме ### руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом Банку подлежат уплате проценты в размере 16,9% годовых ( п. 1.4 договора). Кредит предоставлен на неотложные нужды. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ### руб. 89 коп. ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком погашения. Сумма кредита зачислена на лицевой счет заемщика №###, открытый в банке. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки ( п. 6.3 договора).
Поскольку по состоянию за заемщиком образовалась задолженность по кредиту Банк на основании п. 5.3.1,5.3.3 кредитного договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом заемщика за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков в соответствии с п. 5.3 договора.
Ответчик предъявил встречный иск о признании пункта 1.6 указанного кредитного договора, содержащего условие, обязывающее заемщика уплачивать Банку комиссию за оказание финансовых услуг в размере 0,90% от суммы выданного кредита, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности части сделки путем обязания Банка перечислить на карточный депозит Журавлева Ю.П. № ### сумму ### руб. –комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также просил взыскать с Банка компенсацию морального вреда ###.
ОАО « Банк Уралсиб» свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме ### руб. 13 коп., в том числе сумму основного долга ### руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 руб. 59 коп. и неустойку за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500руб. и расходы по оплате госпошлины 5 330 руб. 59 коп. Указал, что заемщиком в период судебного разбирательства в счет погашения долга были внесены денежные средства, также ему был осуществлен возврат ранее взысканной суммы комиссии. Уточненный расчет задолженности истцом представлен вместе с выпиской по счету № ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца Харькина Н.А.(по доверенности) в суде пояснила, что действительно с заемщиком Журавлевым Ю.П. ранее был заключен договор ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № ###. Расчеты по обоим договорам производятся по одному лицевому счету, открытому заемщику № ###. Внесение платежей по договорам должно производиться заемщиком ежемесячно, причем по ипотечному кредиту до 24 числа каждого месяца, а по потребительскому кредиту - до 29 числа каждого месяца. Заемщик должен был обеспечить наличие на счете достаточных денежных средств в погашение платежей по обоим договорам. Заемщик решил вносить денежные средства в один день по двум договорам. Однако банк производит удержание по обязательствам сначала с более ранним сроком платежа, то есть сначала удерживается платеж по ипотеке, а оставшаяся сумма идет на погашение потребительского кредита. Поскольку поступающие от заемщика денежные средства были недостаточны для погашения платежей по обоим договорам, то по договору потребительского кредита образовалась задолженность. В этой связи банком в ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о погашении задолженности по потребительскому кредиту в полном объеме в соответствии с п. 5.3 договора. Поскольку ответчик проигнорировал это требование, в дальнейшем вся сумма была вынесена на погашение по потребительскому кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ данная кредитная сумма находится на просрочке и обязательства по ее исполнению является первоочередным. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при наличии обязательств по оплате по потребительскому кредиту, несмотря на указание платежа в платежном поручении вся поступившая сумма подлежала зачислению по потребительскому кредиту. При этом неустойка рассчитана банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ, то есть удовлетворяется она из суммы платежа в последнюю очередь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик начал несвоевременно исполнять свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему, в связи с чем с учетом уточнений ему начислена неустойка за указанный период в сумме 4 500 руб. Заемщику при наличии разногласий по зачислению вносимых сумм с ДД.ММ.ГГГГ предлагалось явиться в банк с тем, чтобы открыть ему на бесплатной основе отдельный лицевой счет именно по ипотечному кредиту, однако, заемщик не явился. Никаких предложений не представил.
С учетом представленных Банком уточнений, в том числе в части возврата ранее удержанных сумм комиссии, представитель истца Демин А.А. ( по доверенности) отказался от части встречных исковых требований, а именно, в части признания п. 1.6 кредитного договора, содержащий условие, обязывающее заемщика уплачивать комиссию за оказание финансовых услуг в размере 0.90 % от суммы выданного кредита и обязании перечислить на карточный депозит заемщика сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с добровольным урегулированием спора в этой части.Производство по делу в указанной части встречного иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
В суде представитель ответчика с учетом представленных истцом уточнений пояснил, что с наличием суммы долга ### руб. 64 коп. он согласен. Не оспаривает, что в случае просрочки по кредитному договору банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Однако полагает, что поскольку расчеты ведутся с одного карточного депозита (лицевого счета) № ###, открытого заемщику по двум кредитным договорам: потребительскому и ипотечному, то приход, указанный в выписке по данному счету покрывает все выплаты по договору потребительского кредита. Полагает, что ответчиком платежи по этому договору производились своевременно, а просрочка возникла из-за зачисления некоторых денежных сумм в погашение ипотечного кредита. Свой расчет суду не представил.
Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску),изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме ### руб. с начислением процентов за пользование им в размере 16,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ### руб. 89 коп., ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма кредита была зачислена на лицевой счет заемщика № ###, открытый в банке. По данному счету производятся расчеты по указанному кредиту, а также по ипотечному кредиту по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ###, заключенному сторонами. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ( п. 6.3) при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и сроков уплаты процентов за пользование им, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки.
Поскольку ответчиком в период действия договора потребительского кредита допускались просрочки в оплате, что подтверждено расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспорены, свой расчет не представлен, банк правомерно на основании п. 5.3.1,5.3.3 договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, предусмотренных договором, определив срок возврата всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в полном объеме кредит не возвратил. Таким образом, вся задолженность по договору потребительского кредита перешла в разряд просроченной, в связи с чем, суммы платежей, вносимых заемщиком с этого момента, относились банком в погашение именно этой задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по потребительскому кредиту составил ### руб. 64 коп., что не отрицает представитель ответчика, проценты по кредиту начислены банком правомерно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 руб. 59 коп. Поскольку ответчиком объективно допускались просрочки уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки также рассчитана верно, в соответствии с условиями договора, в размере 4 500 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что просрочки образовались из-за зачисления банком вносимых ответчиком сумм на единый счет по двум кредитным договорам по усмотрению банка, ничем не подтвержден, представитель банка дал пояснения по порядку зачисления денежных средств в погашение кредитов, изложенные в решении, которые суд признает убедительными.
Встречный иск Журавлева Ю.П. к банку о компенсации морального вреда в сумме ### руб. удовлетворению не подлежит как заявленный без законных оснований. Вопрос о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета урегулирован сторонами в добровольном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО « Банка Уралсиб» удовлетворить.
Взыскать с Журавлева Ю. П. в пользу ОАО « Банка Уралсиб» задолженность по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### руб. 13 коп., в том числе:
Основной долг ### руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 руб. 59 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб., а также в возврат госпошлины 3 002 руб.
Во встречном иске Журавлеву Ю. П. к ОАО « Банку Уралсиб» о компенсации морального вреда в сумме ### руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2011 г.
Судья О.Ф. Орешкина