Дело № 2-2520/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кузьмина М. Н. к ООО «Промжелдортранс», ООО «Фанплит», ОАО «Костромская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Промжелдортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Кузьмина М.Н. и тепловоза ### принадлежащего ООО «Промжелдортранс» под управлением машиниста ФИО4
По факту ДТП было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Кузьмина М.Н. и водителя ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении начальник Костромского филиала Владимирского ООО «Промжелдортранс» ФИО1 был привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки <...>, государственный регистрационный знак ###, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### составила ### рублей 56 копеек.
Направленная в адрес Костромского филиала Владимирского ООО «Промжелдортранс» претензия осталась без ответа.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ### рублей 56 копеек, нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы на представителя в размере ### рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 805 рублей 40 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Фанплит», ОАО «Костромская сбытовая компания».
Истец Кузьмин М.Н. и его представитель Маринин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Промжелдортранс» полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что именно по неосторожности и халатности водителя Кузьмина М.Н. произошло ДТП, так как согласно п.13.3 Правил дорожного движения при неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Согласно пп. 15.1,15.2 ПДД Кузьмин М.Н. должен был убедиться в отсутствие приближающегося поезда и уступить дорогу тепловозу.
Представители ООО «Фанплит», ОАО «Костромская сбытовая компания» в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица ООО «ВторметСевер» и ООО «Экоокна» в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ж/д переезде в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Кузьмина М.Н. и тепловоза ### под управлением машиниста ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Кузьмина М.Н. и водителя ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки <...>, государственный регистрационный знак ###, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ###/з составила ### рублей 56 копеек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен ФИО1 за нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которым должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Сторонами не оспорено и подтверждается схемами прокладки электрокабеля, светофор на ж.д. переезде в районе <...> находится в ведении ООО «Фанплит».
Согласно условиям заключенного между ООО «Фанплит» и ООО «Промжелдортранс» договора на обслуживание средств автоматической светофорной сигнализации (АСС) от ДД.ММ.ГГГГ последнее обязалось производить осмотр технического состояния светофоров на переездах, в том числе в районе <...>.
В силу п. 3.3. Договора ООО «Промжелдортранс» обязался поддерживать средства АСС в исправном состоянии.
Согласно справке ООО «Вторметсевер» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Костромская сбытовая компания» произвело ДД.ММ.ГГГГ отключение электроснабжения в данном районе по причине образовавшейся задолженности за ООО «Экоокна», являющимся потребителем электроэнергии через ООО «Вторметсевер».
Как следует из материалов проверки ### по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на ж/д переезде в районе <...> не работал.
Как пояснял в судебном заседании ФИО1 светофор на переезде не работал не вследствие его неисправности, а по причине отключения энергоснабжения на данном участке, что также следует из содержания объяснительной монтера СЦБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ###, подписанному ВОАО «Промжелждортранс» и ОАО «Фанплит» претензий по содержанию светофорной сигнализации не имелось.
Согласно п. 1.1. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России № ЦП-566 от 29.06.1998 (далее Инструкция), п.1.2. Правил дорожного движения РФ (далее Правила), железнодорожные переезды – пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне - оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.
Переезды - объекты повышенной опасности, требующие от участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации
В силу п. 2.2.1. Инструкции переезды делятся на регулируемые и нерегулируемые.
К регулируемым относятся переезды, оборудованные устройствами переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе к переезду поезда (подвижного состава), или обслуживаемые дежурными работниками, а также другими работниками железной дороги, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде.
К нерегулируемым относятся переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду и другими работниками, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде.
Возможность безопасного проезда через такие переезды определяется водителем транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее Правила).
На основании п.п. 15.1., 15.2. Правил водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
Согласно п. 15.3. Правил запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Кузьмин М.Н. не мог видеть приближающийся ж/д состав из-за снежного вала, поскольку материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об обратном.
Так, проведя анализ схемы ДТП, фототаблиц, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю причинены движущимся по направлению справа налево относительно движения автомобиля истца подвижным составом под управлением машиниста ФИО4
Снежный вал находился слева от пересечения дороги с ж/д путями, следовательно, подвижной состав двигался в его сторону, каких-либо препятствий для достаточной видимости приближающегося подвижного состава судом не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 в данном случае не является доказательством вины в причинении вреда имуществу истца в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Судом в ходе судебного разбирательства предлагалось уточнить заявленные требования, представителем истца доводы суда оставлены без внимания.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузьмина М. Н. к ООО «Промжелдортранс», ООО «Фанплит», ОАО «Костромская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 08 ноября 2011 года
Судья М.С.Игнатович