Дело № 2- 3343/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» ноября 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетининой Н. И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Щетинина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» Владимирский филиал (далее также – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере ###, 68 руб., расходов за составление отчета – 1 500 руб., в возврат госпошлины – 2 438, 86 руб.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Щетининой Н.И. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства. Подтверждением заключения указанного договора является страховой полис № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахованным считается транспортное средство <...>, ### по риску «Автокаско». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора страхования транспортных средств страховой полис № ### выгодоприобетателем по риску «Автокаско» является Щетинина Н.И. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере ###, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ПТС <...> собственником транспортного средства <...>, ### является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден.
Истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС и определила страховое возмещение в размере ###, 98 руб.
Истец обратился в ООО «<...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП. Согласно отчету № ### стоимость ремонта автомашины составляет ###, 66 руб. Страховое возмещение должно составлять ###, 68 руб. (###, 66 руб. – ###, 98 руб.).
Просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, а также расходы за составление отчета п оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, ### в ООО «<...>» в размере 1 500 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузьмин Р.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере ###, 69 руб., расходы по оплате отчета 1500 руб., расходы по оплате экспертизы – 8080 руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы за оформление доверенности – 700 руб., в возврат госпошлины – 2438, 86 руб.
Представитель ответчика по доверенности Федорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что свои обязанности ответчик перед истцом выполнил в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <...>, ###, принадлежащий на праве собственности ФИО3
На момент данного события согласно полису добровольного страхования транспортных средств № ### от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль застрахован ответчиком ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» по риску «Автокаско». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение определена в договоре страхования в размере ### руб.
Согласно условиям договора страхования транспортных средств страховой полис № ### выгодоприобетателем по риску «Автокаско» является Щетинина Н.И. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере ###, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанциям серии № ### и № ###.
Истец обратилась в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС и определила страховое возмещение в размере ###, 98 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП. Согласно отчету № ### стоимость ремонта автомашины составляет ###, 66 руб.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, 67 руб.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует материалам дела, составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора добровольного страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца по страховому случаю составил ###, 67 рублей, следовательно, ответчик – ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Н.И. Щетининой сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев за вычетом выплаченной суммы: ###, 67 руб. – ###, 98 руб. = ### руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате госпошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 230, 20 рублей, подтверждаемые квитанцией; расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из степени сложности дела и фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, их продолжительности, поведения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, требований разумности и соразмерности, определяет подлежащими возмещению в размере ### руб. (подтверждаются квитанциями); расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., подтверждаемые справкой нотариуса; расходы за проведение судебной экспертизы 8080 рублей (подтверждаются квитанциями).
Что касается взыскания расходов по оплате независимой оценки в сумме 1 500 руб., то суд полагает данные расходы не подлежащими возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Щетининой Н. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щетининой Н. И. страховое возмещение в размере ### рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 8080 рублей, расходы по оплате услуг представителя ### рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 230, 20 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Изохова Е.В.