Дело № 2 – 3692/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кочетковой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Кравченко А. А. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кочеткова Е.С. обратилась в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко А.А. (далее ИП Кравченко А.А.) о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ответчиком на выполнение работ по изготовлению гранитного памятника в комплекте с цветочницей, гравировке и его последующей установке. Срок исполнения работ – в течение ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет ### рублей, которая оплачена ею в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, поэтому просит взыскать указанную сумму. Период просрочки на момент подачи искового заявления составил 118 дней. Просит также взыскать неустойку, установленную Законом «О защите прав потребителей», в размере 3% стоимости несвоевременно исполненной работы за каждый день просрочки в сумме ### рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная повестка на имя ответчика была возвращена почтовым отделением связи с пометкой «Истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку ранее ответчик извещался судом о проведении подготовки дела в порядке ст. 150 ГПК РФ, повестка также была возвращена почтовым отделением связи с аналогичной пометкой, что дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кравченко А.А. и Кочетковой Е.С. был заключен договор № ### на изготовление гранитного памятника с гравировкой, цветочницей и установку изделий на кладбище Улыбышево.
В соответствии с п. 3 договора стоимость работ составляет ### рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику стоимость работ по договору в полном объеме.
Срок произведения работ – в течение ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Договора).
Однако ответчик в нарушение указанного выше пункта договора до настоящего времени не изготовил и не установил изделия.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.
Поскольку до настоящего времени ИП Кравченко А.А. не выполнил условия обязательства, то исковые требования в части взыскания денежных средств в размере ### рублей, подлежат удовлетворению.
В ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Срок исполнения договора установлен май 2011 года, поэтому неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) и составляет ### рублей 40 копеек (### руб. х 3 % х 118 дней).
Однако в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению на сумму ### рублей. К тому же истец просит взыскать с ответчика неустойку именно в этом размере.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом испытывались нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, учитывает степень вины ответчика, а также нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и исходит из принципа разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ИП Кравченко А.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, ИП Кравченко А.А. отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Кочетковой Е.С., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере ### рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ИП Кравченко А.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 927 рублей 60 копеек.
Руководствуясь п. 1 ст. 103 и ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кочетковой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Кравченко А. А. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко А. А. в пользу Кочетковой Е. С. убытки в сумме ### рублей, неустойку в размере ### рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего ### рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко А. А. штраф в размере ### рублей в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <...>).
Взыскать индивидуального предпринимателя Кравченко А. А. госпошлину в размере 1 927 рублей 60 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, <...>).
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина