Дело № 2-3450/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«08» ноября 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее также – ОАО «Страховая группа МСК») к Коробову А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «Уралсиб») ### руб., с Коробова А.М. – ### руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в размере 4 490 руб. 92 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования неоднократно уточнялись.
Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с Коробова А.М. в порядке суброгации ### руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <...>. Коробов А.М., управляя автомобилем <...>, гос. номер ###, не выбрал необходимую скорость, дистанцию, боковой интервал и совершил столкновение с автомобилями <...>, гос. номер ###, под управлением ФИО4, <...>, гос. номер ###, под управлением ФИО5, и <...>, гос. номер ###, под управлением ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.М. был признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате столкновения причинен ущерб автомобилю <...>, гос. номер ###, принадлежащему ФИО6 и застрахованному в филиале «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ###. Повреждения автомобиля <...>, гос. номер ###, подтверждаются актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ № ###, а также справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом указанных осмотров независимый эксперт ИП ФИО7, ООО «Казанский страховой центр» произвели расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно Правилам страхования ОАО «Страховая группа МСК», полису ###, отчетам об оценке стоимости ущерба страхователю ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере ### руб., что подтверждается страховым актом № ### и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Также на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО6 было довзыскано страховое возмещение в сумме ### руб.
В общей сложности ОАО «Страховая группа МСК» выплатило ФИО6 сумму в размере ### руб.
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, ### руб., истец первоначально просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» ### руб., с Коробова А.М. – ### руб. (### руб. – ### руб.).
Однако при рассмотрении дела было установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило в общей сложности ### руб. другим участникам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО4, ФИО5
Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» осуществило страховые выплаты в пределах страховой суммы (### руб.), истец просит взыскать ### руб. с причинителя вреда – Коробова А.М., а также возместить судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Коробов А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ЗАО «СГ «УралСиб», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, приобщенном к исковому заявлению, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <...>. Коробов А.М., управляя автомобилем <...>, гос. номер ###, не выбрал необходимую скорость, дистанцию, боковой интервал и совершил столкновение с автомобилями <...>, гос. номер ###, под управлением ФИО4, <...>, гос. номер ###, под управлением ФИО5, и <...>, гос. номер ###, под управлением ФИО6
Согласно постановлению ### по делу об административном правонарушении серии ### от ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.М. был признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате столкновения причинен ущерб автомобилю <...>, гос. номер ###, принадлежащему ФИО6 и застрахованному в филиале «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии ###. Повреждения автомобиля <...>, гос. номер ###, подтверждаются актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ### от ДД.ММ.ГГГГ № ###, а также справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом указанных осмотров независимый эксперт ИП ФИО7, ООО «Казанский страховой центр» произвели расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
На основании Правил страхования ОАО «Страховая группа МСК», полиса серии ###, отчетов об оценке стоимости ущерба страхователю ФИО6 истцом было выплачено страховое возмещение в размере ### руб., что подтверждается страховым актом № ### и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ###.
Также на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО6 было довзыскано страховое возмещение в сумме ### руб.
В общей сложности ОАО «Страховая группа МСК» выплатило ФИО6 сумму в размере ### руб.
Гражданско-правовая ответственность Коробова А.М. была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», что подтверждается полисом серии ### от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, к ОАО «Страховая группа МСК», выплатившему страховое возмещение ФИО6, перешло право требования возмещения убытков от ФИО6 к Коробову А.М.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При суброгации лицо, ответственное за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, не лишено права оспаривать размер таких убытков.
При суброгации в обязательстве заменяется только кредитор, а само обязательство сохраняется. В случае предъявления ФИО6 требования о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда, Коробов А.М. был бы вправе оспаривать размер убытков.
Однако каких-либо возражений относительно заявленной суммы ответчик не представил. В связи с чем у суда отсутствуют основания ставить ее под сомнение.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Коробова А.М. за причинение ущерба на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», то ЗАО «СГ «Уралсиб» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно возместить вред в пределах страховой суммы.
Однако при рассмотрении дела было установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило в общей сложности ###. другим участникам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО4 (### руб. 64 коп.), ФИО5 (### руб. 36 коп.), что подтверждается соответственно электронным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ### и электронным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ###.
Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» осуществило страховые выплаты в пределах страховой суммы (### руб.), истец просит взыскать ### руб. с причинителя вреда – Коробова А.М., а также возместить судебные расходы.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В этой связи суд признает подлежащим удовлетворению требование ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с Коробова А.М. денежных средств в размере ### руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Коробова А.М. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 490 рублей 92 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Коробову А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Коробова А. М. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ### рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации.
Взыскать с Коробова А. М. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 92 копейки.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Якушев П.А.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 г.
Председательствующий судья Якушев П.А.