№ 2-3725/2011 <...>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о направлении дела по подсудности
г. Владимир 10 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Василевской Н. И. к Еренкову А. И. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Василевская Н.И. обратилась в суд с иском к Еренкову А.И. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 252 ГК РФ, регулирующих раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли.
Данное исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г.Владимира по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из содержания заявленных требований, предметом иска является выдел доли в общей долевой собственности и выплаты компенсации за нее.
Согласно материалам дела спор о праве имеется в отношении имущества - квартиры, находящейся по адресу: <...> гаражного бокса № <...>.
При таких обстоятельствах заявление должно быть подано по правилам ст. 30 ГПК РФ, а именно иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, поскольку нормы исключительной подсудности по сути своей императивны. Это выражается, во-первых, в приоритете данных норм над другими нормами территориальной подсудности. Во-вторых, императивность рассматриваемых норм заключается в том, что выбор суда, уполномоченного на рассмотрение дела, осуществляется самим законодателем и не зависит от усмотрения, воли и желания сторон.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Указанный адрес находится в пределах границ территории Ленинского района г.Владимира.
Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.
Василевская Н.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца Худяков О.В. выразил согласие относительно поставленного судом вопроса.
Еренков А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что дает суду основания к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Судом установлено, что место нахождения спорных объектов недвижимости, в отношении которых заявлен иск: <...>.
Указанные адреса находятся в границах территории Ленинского района г.Владимира.
Поскольку выяснено, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, то с учетом п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело надлежит направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира в соответствии с правилами исключительной подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Василевской Н. И. к Еренкову А. И. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владимира.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Судья подпись М.С. Игнатович