2-985/2011 (о возмещении ущерба)

Дело № 2-985/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Захаровой О.А.,

с участием:

представителя истца по нотариально заверенной доверенности Мищенко Т.А.,

представителя ответчика - Управления Внутренних дел по городу Владимиру по доверенности - Шахрай О.В.,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности - Зуевой М.О.,

представителя Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области по доверенности – Туткушбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Хомякова В. А. к Управлению внутренних дел по городу Владимир, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Хомяков В.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области о возмещении ущерба в сумме ### рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел по городу Владимир.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска к Управлению внутренних дел Владимирской области, производство по делу прекращено в части требований истца к Управлению внутренних дел по Владимирской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на проезжей части автодороги, расположенной у <...>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомашины «<...>» под управлением сотрудника внутренних дел ФИО5 и автомашины «<...>», принадлежащей ему на праве собственности. От полученных во время ДТП телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП составила ### рублей. Ему было выплачено страховое возмещение по «ОСАГО» в сумме 120 тысяч рублей. Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере ### рублей. Виновником ДТП признан покойный ФИО5, который являлся <...> и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО5 на автомашине «<...>» совместно с участковым уполномоченным ФИО6 и помощником участкового инспектора ОМ практикантом ФИО9 сопровождали задержанного за совершение административного правонарушения ФИО15 ФИО5 являлся государственным служащим и в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, был сотрудником милиции и имел специальное звание - старший лейтенант милиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приказом УВД от несения службы не отстранялся. На момент совершения ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с УВД по г. Владимиру. Просит взыскать с ответчиков УВД по г. Владимиру, Министерства финансов РФ, Департамента финансовой, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Министерства внутренних дел РФ в счет компенсации материального ущерба ### рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 7 730 рублей.

Хомяков В.А. просил дело рассмотреть без его участия.

В суде представитель истца по нотариально заверенной доверенности Мищенко Т.А. поддержала заявленные требования.

Представитель Управления внутренних дел по городу Владимиру по доверенности - Шахрай О.В. исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО5 не справился с управлением принадлежим ему на праве собственности транспортным средством «<...>» и совершил столкновение с транспортным средством «<...>» принадлежащем истцу. В результате полученных травм ФИО5 скончался на месте. Из материалов дела усматривается, что владельцем транспортного средства «<...>» причинившего ущерб истцу являлся ФИО5. В соответствии с положениями приказа МВД России от 16.09.2002 г. N 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» в УВД по г. Владимир разработана должностная инструкция <...>), в соответствии с которой сотрудник ФИО5 исполнял служебные обязанности. В указанных нормативных актах отсутствует обязанность сотрудника назначенного на должность участкового-уполномоченного милиции выполнять обязанности водителя. При этом в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Однако соглашение об использовании личного транспорта между ФИО5 и УВД по г. Владимир не заключалось. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО5 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «<...>» при обстоятельствах не связанных с выполнением должностных обязанностей. В УВД по г. Владимир по факту обстоятельств гибели УУМ ОМ № 3 ФИО5 была проведена служебная проверка. В соответствии с заключением служебной проверки утвержденного начальником УВД по г. Владимир ДД.ММ.ГГГГ гибель участкового уполномоченного милиции ФИО5 не связана с исполнением им служебных обязанностей и явилась следствием добровольного приведения себя в состояние алкогольного опьянения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области по доверенности Туткушбаева Н.А. исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в соответствии с Законом Владимирской области от 27.10.2005 г. № 152-ОЗ «О структуре администрации Владимирской области (высшего исполнительного органа государственной власти Владимирской области)» участковые уполномоченные милиции не являются должностными лицами органов государственной власти Владимирской области и не входят в систему этих органов. Законом Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» установлено, что милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (ст. 1) и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (ст. 7). Согласно статье 9 данного Закона, Указу Президента РФ от 12.02.1993 г. № 209, Постановлению Правительства РФ от 07.12.2000 г. № 926 к милиции общественной безопасности в частности относятся участковые уполномоченные милиции. Считает, что участковые уполномоченные милиции являются государственными служащими органов государственной власти Российской Федерации и входят в систему этих органов. Следовательно, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) участкового уполномоченного милиции, являющегося федеральным служащим, должностным лицом Министерства внутренних дел Российской Федерации, подлежит возмещению в порядке статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований к департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области отказать.

Министерство финансов РФ, его представитель - Управление Федерального казначейства по Владимирской области, по доверенности Зуева М.О. исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в силу ст. ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред истцу, причинен в результате использования транспортного средства, т.е. источника повышенной опасности, то и гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям должно нести лицо, которое владело данным источником повышенной опасности. Считает Минфин России ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Минфин России не является причинителем вреда и не является владельцем источника повышенной опасности.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд не явился, возражений по иску не представил, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ходак Ю.Ю. в суде пояснил, что машина «<...>» принадлежит ему по праву собственности, но пользовался ей ФИО5, поскольку является братом его жены. Сначала машину купили ему родители и оформлена она была на его жену. Но когда они разводились, решили переоформить на него, поскольку у ФИО5 не было регистрации. В последствии переоформлять не стали, поскольку собирались продавать машину. В настоящее время автомобиль «<...>» им утилизирован, поскольку не подлежит восстановлению.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что проходил практику в должности <...>. ФИО5 был его наставником. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с участковыми уполномоченными ФИО5, ФИО6 на автомашине «<...>» поехал по опорным пунктам. За рулем был ФИО5 Как он понял автомобиль принадлежал ФИО5 На одном из опорных пунктов ФИО5 по просьбе ФИО6 забрал задержанного и они все вместе поехали в РОВД. Когда они ехали по <...>, ФИО5 выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем. Дальше он ничего не помнит, т.к. потерял сознание.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на проезжей части автодороги у <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомашины «<...>», под управлением Хомякова В.А. и автомашины «<...>» под управлением ФИО5 От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия.

Согласно справке УВД по городу Владимир № ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служил в должности <...>, имел звание старший лейтенант. Исключен из списков личного состава УВД по г. Владимир (за смертью) на основании приказа УВД по Владимирской области № ### от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<...>» получил технические повреждения.

Согласно сообщению УГИБДД УВД по Владимирской области № ### от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак С980КУзз, зарегистрирован за Ходаком Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с утилизацией.

Постановлением Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием <...> ФИО5 по п. 4 ч. 4 ст. 24 УПК РФ, то есть смерти подозреваемого.

Данным постановлением установлено, что своими действиями ФИО5 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Согласно заключению служебной проверки обстоятельств гибели <...> УВД по городу Владимир старшего лейтенанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, гибель <...> старшего лейтенанта милиции ФИО5 не связана с исполнением им служебных обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» установлено, что милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (ст. 1) и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (ст. 7).

Согласно статье 9 данного Закона, Указу Президента РФ от 12.02.1993 г. № 209, Постановлению Правительства РФ от 07.12.2000 г. № 926 к милиции общественной безопасности в частности относятся участковые уполномоченные милиции.

Поскольку сотрудники внутренних дел не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ, то суд считает Министерство финансов РФ не надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии с Законом Владимирской области от 27.10.2005 г. № 152-ОЗ «О структуре администрации Владимирской области» участковые уполномоченные милиции не являются должностными лицами органов государственной власти Владимирской области и не входят в систему этих органов.

Поскольку участковые уполномоченные милиции являются государственными служащими органов государственной власти РФ и входят в систему этих органов, то департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области также является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ специальных условий.

Установлено, что ФИО5 при причинении вреда истцу являлся участковым уполномоченным милиции ОУУМ ОМ № 3 УВД по г. Владимиру. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащей Ходак Ю.Ю., на основании доверенности.

Таким образом, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ###, которым управлял ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, не принадлежал УВД по г. Владимир.

В соответствии с должностной инструкцией <...> УВД по г. Владимир, функции водителя на участковых уполномоченных милиции не возложены. Согласно справке УВД по г. Владимир № ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на УУМ отдела милиции № 3 по Фрунзенскому району ФИО5 функции водителя не возлагались.

Доказательств выполнения ФИО5 каких-либо обязанностей, поручений со стороны УВД по г. Владимир в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается материалами служебной проверки проведенной УВД по г. Владимир, должностными обязанностями участкового уполномоченного милиции ОМ № 3, показаниями свидетеля ФИО9

Таким образом, ответственность за вред причиненный истцу должно нести лицо непосредственно причинивший вред, которыми ответчики не являются.

Также в силу ст. 1068 ГК РФ обязательным является наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями ФИО5, как должностным лицом, однако, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО5, как сотрудника УВД по г. Владимир и вредом причиненным истцу.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчиков.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 являясь государственным служащим, сотрудником УВД по г. Владимир, совершил данное дорожно-транспортное происшествие в рабочее время, находился в форменной одежде, имел специальное звание, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на ФИО5 должностным регламентов не возложена обязать по доставке административно задержанных, заданий по доставке административно задержанного ФИО5 также не поручалось, что подтверждается должностной инструкцией <...> УВД по г. Владимир, материалами служебной проверки УВД по г. Владимир и показаниями свидетеля ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомякова В. А. к Управлению внутренних дел по городу Владимира, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Решение изготовлено 26.09.2011 г.

Судья Н.Н. Киселева