2-1951/2011 (о взыскании материального ущерба)

Дело № 2-1951/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуриновой Е. А. к Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Гуринова Е. А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» (далее также – ГУП «ДСУ № 3»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ГУП «ДСУ № 3» в свою пользу: сумму материального ущерба в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 650 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670 руб. 50 коп.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный номер ###, под управлением ФИО8, и транспортного средства <...>, государственный номер ###, под управлением Гуриновой Е.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гуринова Е.А., управляя автомобилем в сложных дорожных условиях (дорога не обработана противогололедным составом), допустила занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение. К административной ответственности Гуринова Е.А. привлечена не была, в отношении нее производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный номер ###, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который ответчика вызывали телеграммой. На основании акта осмотра был составлен отчет № ### об определении суммы причиненного материального вреда, в соответствии с которым сумма материального ущерба составляет ###. За составление отчета Гуринова Е.А. заплатила суму в размере 5 650 руб.

В соответствии с государственным контрактом № ### от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги <...> осуществляет ГУП «ДСУ № 3».

Согласно ГОСТ 50597-93 снега, наката и гололедицы на покрытии не должно быть уже через шесть часов после снегопада.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере ### руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 650 руб., а также судебные расходы: почтовые расходы в сумме 340 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 670 руб. 50 коп.

Кроме того, истец указывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в виде физических и нравственных страданий, в сумме ### руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика иск не признала. В обоснование возражений указала, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, был своевременно обработан противогололедной смесью.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня шел снег, наблюдалась метель. Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы А (к которой относится дорога, где произошло рассматриваемое ДТП) составляет 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а нормативный срок ликвидации окончания снегоочистки - 4 часа с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из административных материалов следует, что ГУП «ДСУ № 3» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений». В соответствии со ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол по нему не составлялся.

В постановлении серии ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, что Гуринова Е.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем в сложных дорожных условиях (дорожное покрытие не обработано противогололедным составом), не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, допустила занос своего автомобиля, вследствие чего автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный номер ###, под управлением ФИО8

Истцом не доказано, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя Гуриновой Е.А., не соответствующие согласно постановлению серии ### от ДД.ММ.ГГГГ требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, не находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <...>, государственный номер ###, и <...>, государственный номер ###.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение материального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности за внедоговорное нарушение гражданских прав и обязанностей, применяется при наличии состава гражданского правонарушения:

1) совершение незаконных действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности;

2) наличие отрицательных последствий (наличие вреда, ущерба);

3) причинная связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями;

4) вина лица, совершившего действия (бездействие), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Лицо, которое просит возместить причиненный ему вред, должно доказать первые три из указанных условий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения:

- совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права;

- нравственные или физические страдания;

- причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями;

- вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Лицо, которое просит компенсировать моральный вред, должно доказать первые три из указанных условий.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено наличие вышеприведенных составов гражданского правонарушения, как для возмещения материального вреда, так и для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный номер ###, под управлением ФИО8, и транспортного средства <...>, государственный номер ###, под управлением Гуриновой Е.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный номер ### (Свидетельство о регистрации транспортного средства серии ###), получил механические повреждения. Согласно отчету № ### выполненному оценщиком ФИО5, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <...>, государственный номер ###, составляет ### руб.

Также в результате ДТП был причинен вред здоровью истца Гуриновой Е.А. Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ФИО6 у Гуриновой Е.А. были выявлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей носа, ушиб мягких тканей правого бедра и правой половины грудной клетки. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы.

Как указано в постановлении серии ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Гуринова Е.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем в сложных дорожных условиях (дорожное покрытие не обработано противогололедным составом), не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, допустила занос своего автомобиля, вследствие чего автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный номер ###, под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Производство по делу прекращено, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ### содержание автомобильной дороги <...> обеспечивающее безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, осуществляет ГУП «ДСУ № 3».

Согласно п. 7.3 указанного государственного контракта ГУП «ДСУ № 3» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.4 указанного государственного контракта установлено, что ГУП «ДСУ № 3» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения своих обязательств по контракту.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом частью 8 ст. 62 указанного Федерального закона установлено, что до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным Федеральным законом технических регламентов строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и указанному Федеральному закону.

Так, требования к зимнему содержанию автодорог с указанием сроков обработки и очистки определены ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы А (к которой относится дорога, где произошло рассматриваемое ДТП) составляет 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а нормативный срок ликвидации окончания снегоочистки - 4 часа с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра.

При этом согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ### ГУ «Владимирский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на запрос суда в Ковровском районе Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. до 14 час. 10 мин. шел снег; с 01 час. до 08 час. и с 10 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин. наблюдалась метель.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло до окончания нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки.

Объяснения истца Гуриновой Е.А., а также показания свидетеля ФИО8 (второй участник ДТП) о том, что ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде снега не было, опровергаются следующей совокупностью доказательств:

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ### ГУ «Владимирский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»;

- Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: погода «снегопад»;

- показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ИОР ДПС ГИБДД г. Коврова и Ковровского района, о том, что при прибытии на место ДТП шел снег;

- письменными объяснениями самой Гуриновой Е.А. (в административном материале) от ДД.ММ.ГГГГ как участника ДТП, согласно которым в момент ДТП «шел мелкий снег».

Более того, представителем ответчика представлены следующие доказательства, подтверждающие факт обработки участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, противогололедной смесью:

- как следует из представленного в материалы дела путевого листа, автомобиль <...>, гос. номер ###, выехал ДД.ММ.ГГГГ из гаража ГУП «ДРСУ № 3» в 4 час. 00 мин. с грузом «посыпка» для обработки дорог <...>; в 12 час. вернулся в гараж, перевезено 16 тонн посыпки, пробег 157 км.;

- согласно выписке из Журнала дежурств по филиалу ГУП «ДСУ № 3» «Ковровское ДРСУ», а также согласно выписке из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ указанный участок дороги обрабатывался с 07.00 до 16.00 час. (очистка проезжей части от снега, посыпка опасных участков дороги);

- в акте № ### от ДД.ММ.ГГГГ заказчик – ГУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» - принял выполненные работы по зимнему содержанию межмуниципальных автомобильных дорог за ДД.ММ.ГГГГ., в том числе дороги <...> без каких-либо замечаний. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ### «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» Якуниной М.А. осмотр автодороги «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся главным специалистом-экспертом по Ковровскому району;

- в протоколе серии ### осмотра места дорожно-транспортного происшествия указано: «состояние покрытия: заснеженное». Наличие на проезжей части гололеда или снежного наката не зафиксировано;

- в Схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано: погода: «снегопад», состояние дороги «заснеженная». Наличие на проезжей части гололеда или снежного наката не зафиксировано.

Из административных материалов следует, что ГУП «ДСУ № 3» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений». В соответствии со ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол по нему не составлялся.

Единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог определены Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», согласованными начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 г., утвержденными руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05. 1998 г.

Согласно п. 1.3 указанных Правил учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

В силу п. 1.4 указанных Правил дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Между тем, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, инспектор ИОР ДПС ГИБДД г. Коврова и Ковровского района, представители ГУП «ДСУ № 3» для осмотра места ДТП не приглашались.

В связи с чем имеющийся в административном материале составленный в отсутствие представителя ГУП «ДСУ № 3» и не соответствующий требованиям вышеприведенных Правил «Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», выполненный инспектором ИОР ДПС ГИБДД г. Коврова и Ковровского района, согласно которому «состояние проезжей части заснежено, не обработанное противогололедным составом», а также Справка по дорожно-транспортному происшествию, в которой указано «состояние дорожного покрытия: заснеженное, гололед», и постановление серии ### от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что дорожное покрытие не обработано противогололедным составом, не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства неудовлетворительного состояния дороги, тем более, что в Схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано: погода: «снегопад», состояние дороги «заснеженная», однако наличие на проезжей части гололеда или снежного наката не зафиксировано, как и в протоколе серии ### осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором указано: «состояние покрытия: заснеженное», но наличие на проезжей части гололеда или снежного наката также не зафиксировано.

Показания свидетеля ФИО8 (второй участник ДТП) о том, что дорога была плохая, скользкая, ничем не обработанная, с колеями, не было видно, чтобы ее чистили, носят субъективный, личностно-оценочный характер, поскольку ФИО8 не является специалистом в области содержания автомобильных дорог и мог любой заснеженный и скользкий участок оценить как необработанный. Более того, в показаниях свидетеля ФИО8 имеются противоречия. Так, ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде снега не было, однако, как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ в Ковровском районе с 00 час. до 14 час. 10 мин. шел снег; с 01 час. до 08 час. и с 10 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин. наблюдалась метель

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеются доказательства выезда автомобиля ГУП «ДСУ № 3» ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 для обработки дорог <...>, работы по содержанию дорог в ДД.ММ.ГГГГ приняты заказчиком, ГУП «ДСУ № 3» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в рамках рассматриваемого ДТП, факт неосуществления ответчиком обработки участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не доказан.

Однако даже если допустить, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обработан, истцом не доказана прямая причинная связь между столкновением автомобилей и действиями (бездействием) ГУП «ДСУ № 3».

Так, в постановлении серии ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, что Гуринова Е.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем в сложных дорожных условиях (дорожное покрытие не обработано противогололедным составом), не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, допустила занос своего автомобиля, вследствие чего автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный номер ###, под управлением ФИО8

В объяснении участника ДТП Гуриновой Е.А. указано, что она ехала со скоростью 60 км/ч. Доказательства, опровергающие данные объяснения, в материалах дела отсутствуют. Поэтому у суда нет оснований не доверять объяснениям Гуриновой Е.А.

Однако по смыслу п. 10.1 Правил дорожного движения сам по себе факт соблюдения скоростного режима недостаточен применительно к требованиям данного пункта. Водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности.

Водитель, избирая скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п. 10.1 Правилами дорожного движения способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из постановления серии ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец требования п. 10.1 Правил дорожного движения не выполнила: управляя автомобилем в сложных дорожных условиях, не учла климатические и метеорологические условия, что не позволило ей при наступлении опасности на дороге - заноса автомобиля - полностью взять транспортное средство под свой контроль даже с учетом снижения скорости. Тот факт, что при снижении скорости (что следует из объяснений истца) автомобиль вынесло на встречную полосу, сам по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран неправильно, т.е. без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения.

Высокая для конкретных дорожных условий скорость движения транспортного средства увеличивает силу инерции, действующую на него при изменении направления движения транспортного средства.

Судом разъяснялось истцу и ее представителю право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения того, действовала ли Гуринова Е.А. в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения.

От проведения экспертизы истец, ее представитель отказались, о чем в материалах дела имеются собственноручные заявления.

Помимо скорости движения составляющей причинной связи являются и действия водителя по предотвращению ДТП.

Так, резкие приемы управления транспортным средством способствуют увеличению действующих на транспортное средство инерционных сил и возникновению заноса.

В объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ приведены действия водителя Гуриновой Е.А. по предотвращению столкновения: «…хотела снизить скорость, убрав ногу с педали газа, мой автомобиль начал скользить по льду и его начало сносить в сторону встречной полосы. Я нажала на педаль тормоза, но автомобиль продолжал двигаться и его начало разворачивать в правую сторону…».

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы для определения того, соответствовали ли указанные действия водителя конкретной дорожной обстановке (допустимо ли было нажатие на педаль тормоза при скольжении или необходимо было только «тормозить двигателем»; в нужную ли сторону поворачивалось рулевое колесо для выхода из заноса; имелось ли у водителя время для принятия правильного решения и т.д.). От проведения экспертизы истец, ее представитель, представитель ответчика отказались, о чем в материалах дела имеются заявления.

Суду не представлены доказательства тому, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя Гуриновой Е.А., не соответствующие согласно постановлению серии ### от ДД.ММ.ГГГГ требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, не находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <...>, государственный номер ###, и <...>, государственный номер ###.

Таким образом, истцом не доказаны и судом не установлены: во-первых, незаконные действия (бездействия) ответчика, причинившие материальный вред истцу либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага или личные неимущественные права, и, во-вторых, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) истца, которые, по мнению истца, имели место, и материальным или моральным вредом, причиненным истцу.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований Гуриновой Е.А. к ГУП «ДСУ № 3» о возмещении материального ущерба в размере ### руб., компенсации морального вреда в размере ### руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 650 руб.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют правовые основания для взыскания с ГУП «ДСУ № 3» в пользу Гуриновой Е.А. почтовых расходов в размере 340 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 670 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Гуриновой Е. А. к Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев