Дело № 2 – 3889/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Канищева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Канищев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей и возврата госпошлины в размере 2 270 рублей 87 копеек.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут у дома <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля модели <...> регистрационный знак ###. От данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Страховые риски «Угон/Хищение + Ущерб» были застрахованы по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма составила ### рублей. По данному страховому случаю страховая организация отказалась выплачивать страховое возмещение, считая, что страховой случай не наступил. Не согласившись с отказом, провел ремонтные работы за свой счет. Так, услуги по ремонту транспортного средства на основании договора заказ – наряда на работы № ### от ДД.ММ.ГГГГ и ремонта – калькуляции № ### от ДД.ММ.ГГГГ составили ### рублей. Также заплатил за поврежденный брызговик задний правый стоимостью 429 рублей 82 копейки. Просит взыскать страховое возмещение в размере ### рублей и возврат госпошлины в сумме 2 270 рублей 87 копеек.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что гражданским законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам самопроизвольного движения транспортного средства.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Канищев С.А. является собственником автомашины модели <...> регистрационный знак ###.
Этот факт подтверждается также паспортом транспортного средства <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. у дома <...> произошло ДТП, виновником которого являлся Канищев С.А.
Это подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истец совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. Правил дорожного движения, а именно после остановки транспортного средства не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, покинув место водителя.
В результате указанного выше происшествия автомашине <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения.
По ремонту - калькуляции № ### от ДД.ММ.ГГГГ и договору заказа – наряда на работы № ### от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт этого транспортного средства составили ### рублей, что также подтверждается квитанцией № ### от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость брызговика заднего правового по накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ – 429 рублей 82 копейки. Однако по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Канищев С.А. заплатил 414 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет ### рублей (###+414).
ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет ущерба в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
ДД.ММ.ГГГГ между Канищевым С.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ### транспортного <...> регистрационный знак ### периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску АВТОКАСКО «Угон/Хищение + Ущерб».
Указанный договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденных приказом Генерального директора № ### от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховая сумма составляет ### рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ### истцу было отказано в признании заявленного события страховым случаем на основании п.п. 12.2 и 12.2.4. Правил страхования, согласно которым, если иное не предусмотрено договором страхования, не признаются страховым случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период самопроизвольного движения транспортного средства без водителя.
Канищев С.А. отремонтировал транспортное средство за собственные средства, уплатив ### рублей.
Между тем п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Согласно п.п. 4.2.1. – 4.2.14. Правил страхования страховой риск «Ущерб» - это имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП или иных событий: столкновения транспортного средства с другим (-и) транспортным средством; повреждения припаркованного транспортного средства другим (-и) транспортным средством; наезда транспортного средства на иные предметы, животных, людей; опрокидывания, падения транспортного средства (в том числе в воду); повреждения транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств или находившимися в/на транспортных средствах (или являющимися их частями) при их движении; пожара, взрыва, возгорания (в том числе возгорания электропроводки); повреждения ТС по вине дорожных, дорожно - эксплуатационных, коммунальных или технических служб; непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения ТС третьими лицами; хищения отдельных элементов, узлов и агрегатов транспортного средства, совершенного третьими лицами; падения на транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда); наружного повреждения кузова транспортного средства животными; техногенной (производственной) аварии; стихийного бедствия; иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования, и имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством), вызванные осуществлением или необходимостью осуществления расходов на эвакуацию транспортного средства.
В этой связи указание в п. 12.2 и п. 12.2.4. Правил страхования на то, что события, произошедшие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП.
Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае – ДТП) страховым случаем.
Между тем п.12.2. и п. 12.2.4. Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких – либо исключений, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнении. С установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 12.2.4 Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. № 5-В08-55).
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Кроме того, Правила страхования (п. 12.2. и 12.2.4), согласно которым не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению транспортного средства, если они произошли в период самопроизвольного движения транспортного средства без водителя, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.
Ссылка ответчика на согласие Канищева С.А. в момент заключения с ответчиком договора страхования с его условиями, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю истца в ДТП механических повреждений является также незаконным.
При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей.
Страховое возмещение не превышает страховую сумму.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 2 270 рублей 42 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Канищева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Канищева С. А. страховое возмещение в сумме ### рублей и возврат госпошлины в размере 2 270 рублей 42 копейки, а всего ### рубля 42 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение в окончательном виде изготовлено 21 ноября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина