Дело № 2-2530/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» декабря 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием:
представителя истца Бурукиной М.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителя ответчика СОАО «ВСК» Тарасовой Е.А., действующей на основании доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя 3 лица Яковлева А.Н. Борисова О.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровского А. В. к СОАО «ВСК», о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Дубровский А. В. обратился с уточненным иском к СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ### руб. 58 коп., судебных расходов в сумме 2135 руб. 95 коп. – уплаченной госпошлины и услуг представителя на день вынесения решения суда, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил повреждения принадлежащий ему автомобиль <...> регистрационный знак ###. По оценке независимого оценщика ИП ФИО5 (отчет № ### от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта с учетом износа составила ### руб. 78 коп. Авария произошла в результате нарушения Яковлевым А.Н. при управлении автомобилем Мерседес регистрационный знак ### п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника - ОАО «СД ВСК», полис ВВВ № ###. По результатам рассмотрения заявления филиалом ответчика в г. Владимире перечислено страховое возмещение в сумме ### руб. 20 коп. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, в состав возмещения включено: 2500 руб. - в счет возмещения оплаченных услуг независимого оценщика, ### руб. 20 коп. - в счет возмещения стоимости ремонта ТС. Разница между выплаченной страховщиком суммой и действительным размером ущерба составила ### руб. 58 коп. По условиям ст. 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика равен ### руб. Поскольку ответчиком обязательства по возмещению ущерба выполнены не в полном объем, недополученное страховое возмещение подлежит взысканию с данного страховщика.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, а также отказалась от исковых требований в части повреждения передней части автомобиля. Просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму материального ущерба в размере ###, 24 рублей, расходов на оплату услуг представителя – ### рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, а также по оплате госпошлины.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Е.А. Тарасова в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что истец неверно полагает, что страховая сумма, выплаченная компанией в счет причиненного вреда по указанному событию, занижена. Предъявленные истцом материалы не позволяют компании однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. В силу статьи 5 ФЗ об ОСАГО, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5). В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. В соответствии с подпунктом «б» абзаца первого статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй статьи 63 Правил ОСАГО). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий). Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом-изготовителем. Стоимость запчастей подтверждается магазином exist. Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере 65,34%) рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98, издание седьмое, Москва 2009г. На основании вышеуказанного отчета, составленного ОАО "Региональное агентство независимой экспертизы», компанией произведена выплата страхового возмещения. СОАО «ВСК» полагает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством в полном объеме.
Представитель 3 лица с заявленным иском не согласился, указав, что Дубровский совершил первичную аварию, что подтверждается справкой о ДТП. Повреждение его автомобиля в момент первого удара уже произошло в передней части. Поэтому требования истца в части возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, а должны рассчитываться по тем повреждениям, которые были получены автомобилем истца именно от столкновения с автомобилем Яковлева А.Н. марки <...>, г/н ###.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40ч. на <...> произошло практически одновременно два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобилей марки <...>, г/н ###, принадлежащего ООО «<...>», под управлением Яковлева А.Н., <...> г/н ###, принадлежащего Дубровскому А.В. и под его управлением и <...>, г/н ### под управлением водителя ФИО7
Согласно постановлениям по делам об административном правонарушении <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ виновником первичного ДТП признан водитель автомобиля марки <...> г/н ###, который, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ###, г/н <...>, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вторичного ДТП - водитель автомобиля марки <...>, г/н ###, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <...> г/н ###, который в свою очередь от данного удара совершил столкновение с автомобилем марки <...>, г/н ###.
Согласно материалам ГИБДД автомобиль <...> г/н <...> в результате столкновения получил следующие механические повреждения: в задней части: передняя крышка багажника, задняя панель, задний бампер, оба задних крыла, обе задних двери, задний левый фонарь, глушитель, крыша, возможно скрытые повреждения; в передней части: капот, передние обе блокфары с указателями поворота, переднее левое крыло, решетка радиатора, передний бампер, передний и задний гос.регистрационный знак, панель приборов, возможно скрытые повреждения, защита крыльев, переднее правое крыло.
Таким образом, автомобиль истца <...> г/н ### дважды получил механические повреждения: сначала в передней части в результате первичного ДТП, по вине истца - водителя Дубровского А.В. в результате столкновения с двигавшимся впереди него автомобилем <...>, г/н ###; затем, в результате вторичного ДТП - когда в него сзади врезался автомобиль марки <...>, г/н ###, получил столкновения как в задней, так и в передней своей части.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, г/н ###, застрахована в СОАО «ВСК» согласно договору ОСАГО серия ВВВ № ###.
ДД.ММ.ГГГГ Дубровским А.В. было подано заявление о выплате страхового возмещения.
За ремонт поврежденного автомобиля на основании отчёта, составленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», истцу было выплачено страховое возмещение (с учетом износа) в размере ### руб. 20 коп., а также возмещены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей.
По оценке независимого оценщика ИП ФИО5 (отчет № ### от ДД.ММ.ГГГГ), к которому обратился истец, не согласившись с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения, стоимость ремонта с учетом износа составила ### руб. 78 коп.
Судом по настоящему делу назначалась экспертиза.
Согласно заключения эксперта ПК «<...>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <...> г/н ### с учетом износа составила ###, 61 руб.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ. составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение за восстановление а/м <...> г/н ### подлежит взысканию с СОАО «ВСК» за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, а также в пределах исковых требований, заявленных истцом с учетом добровольного вычета стоимости восстановительного ремонта бампера, решетки радиатора, левой и правой блокфары передней части автомобиля, а именно ###, 61 руб.- ###, 20 руб. - 3578, 17 = ###, 24 руб.
Признавая исковые требования истца, суд учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, механические повреждения передней части а/м истца <...> г/н ### получил от столкновения с двигавшимся впереди него автомобилем <...>, г/н ### в результате удара в автомобиль истца позади идущего автомобиля <...>, г/н ###. Также установлено, что за несколько секунд данному столкновению предшествовало столкновение а/м истца <...> г/н ### с автомобилем <...>, г/н ### уже по вине самого истца.
Как следует из объяснений участников данных дорожно-транспортных происшествий, зафиксированных в материалах ГИБДД, а именно водителя автомобиля <...>, г/н ### ФИО7, сначала он почувствовал несильный удар в заднюю часть своей автомашины, а затем, через несколько секунд, вторичный удар, более сильный.
Таким образом, у суда есть основания полагать, что при столкновении автомобилей <...> г/н ### и <...>, г/н ### автомобиль истца, ввиду несильного столкновения, получил незначительные повреждения передней части. При вторичном столкновении данных автомобилей в результате сильного удара сзади двигавшегося автомобиля <...>, г/н ###, автомобиль истца получил более значительные повреждения передней части.
Ввиду того, что истец добровольно отказался от исковых требований в части ущерба, причиненного деталям передней части его автомобиля, а именно бампера, решетки радиатора, левой и правой блокфары, у суда не было оснований проводить дальнейшие исследования данных обстоятельств. При этом, иные механические повреждения, полученные автомобилем истца, участниками процесса не оспариваются.
Таким образом, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере ###, 24 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенным между истцом и Бурукиной М.В., распиской в получении денежных средств в сумме ### руб. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на представителя ФИО8 Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дубровского А.В. расходы на услуги представителя в сумме 9 000 руб.
Что касается требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., то суд не имеет возможности удовлетворить такое требование, ввиду отсутствия документальных доказательств указанных расходов истца (в деле отсутствует оригинал доверенности на представителя, а также справка нотариуса о понесенных истцом расходах).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям 1 905,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дубровского А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дубровского А. В. сумму ущерба в размере ###, 24 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1905, 03 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Изохова Е.В.