Дело № 2-3164/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» ноября 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журавлева Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Журавлев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ### руб., стоимости услуг по технической экспертизе в размере 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 600 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб.
В обоснование иска Журавлев Е.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак ###, причинены повреждения.
Факт принадлежности ТС <...>, государственный регистрационный знак ### на праве собственности Журавлеву Е.Н. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.
Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке виновником аварии является ФИО3
Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области.
После ДТП истцом была проведена техническая экспертиза автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> с учетом эксплуатационного износа составила около ### руб., в подтверждение чего он представил ответчику экспертное заключение. Стоимость оказания услуг по технической экспертизе составила 2000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что он согласно п.45 правил ОСАГО не представил поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию.
При рассмотрении дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб. 50 коп., следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составит ### руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Разборова А.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кочеткова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в соответствии с Федерального закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Поскольку истец отказался представить поврежденное транспортное средство для осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта для определения суммы страхового возмещения, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.12 ч.ч.2,3,4,6 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 по адресу : <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности Журавлеву Е.Н. и под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3
Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п.13.12. Правил дорожного движения, управляя автомобилем <...>, при развороте не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>.
Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (события) транспортному средству марки: <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет ### руб. 14 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Е.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где он указал, что от проведения другой независимой экспертизы отказывается. Согласно письму ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ### Журавлеву Е.Н. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку являясь потерпевшим, он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев ТС. В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает, ввиду не реализации Журавлевым Е.Н. вышеуказанных обязанностей.
Суд считает отказ в выплате истцу страхового возмещения незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на п.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающий обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), ответчик не учитывает, что положения п.4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 статьи 12 указанного Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то это не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету №### об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Разборова А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ### руб. 50 коп.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представителем истца Разборовой А.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, Журавлев Е.Н. уполномочил Разборову А.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Е.Н. (Заказчик) и ООО «<...>» (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных и правовых услуг, по условиям которого ООО «<...>» в целях сопровождения деятельности Заказчика Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о возмещении ущерба. Заказчик обязуется оплачивать предоставленные Исполнителем услуги, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость произведенных услуг составила ### руб.
С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (2000 руб. - за консультацию, составление искового заявления, 8 000 руб. за 2 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ и - ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Журевлевым Е.Н. уплачена сумма в размере 700 руб. за оформление нотариусом ФИО7 доверенности за удостоверение нотариального действия.
Суд считает необходимым также взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева Е.Н. расходы по удостоверению доверенности в сумме 700 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от ### рубля до ### рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей ### рублей.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 992 руб. 10 коп.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым Е.Н. внесена в кассу ООО «<...>» сумма в размере 2 000 руб. по оплате услуг технической экспертизы по договору оценки имущества. Однако, суд полагает, что требования о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истец имел возможность без указанных затрат в порядке п.45 Правил ОСАГО определить размер страховой выплаты за счет средств страховщика, чем не воспользовался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Журавлева Е. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Журавлева Е. Н. страховое возмещение в сумме ### рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 1 992 (тысяча девятьсот девяносто два) рубля 10 копеек, в остальной части иска о взыскании стоимости услуг по технической экспертизе в сумме 2 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011
Председательствующий судья А.В.Горячева