2-2481/2011 (о компенсации морального вреда)

Дело № 2-2481/2011                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» октября 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулова С. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области направить копии постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и постановления начальника Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира по итогам рассмотрения жалобы Дулова С. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся без ответа по существу; взыскании компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дулов С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также – УФССП по Владимирской области) и к Министерству финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России), в котором просил:

обязать УФССП по Владимирской области направить копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Кульбашной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира по итогам рассмотрения жалобы Дулова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся без ответа по существу;

взыскать компенсацию морального вреда с соответствующего ответчика в сумме ### руб.;

взыскать судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил начальнику ОСП Октябрьского района г. Владимира жалобу на бездействие сотрудников ОСП Октябрьского района г. Владимира в рамках исполнительного производства в отношении должника Новикова Д.Н. в пользу взыскателя Дулова С.Ю. о взыскании задолженности в размере 3 577 руб. 97 коп. в целях его ускорения.

С учетом установленного срока рассмотрения жалоб и времени доставки почтовой корреспонденции истец ожидал получить постановление начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира к ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира, которое было сдано на почту только ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что при рассмотрении его жалобы начальником ОСП Октябрьского района г. Владимира был нарушен 10-тидневный срок, установленный п. 1 ст. 126 и ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальник ОСП Октябрьского района г. Владимира в ответ на жалобу истца направил ему не постановление по результатам рассмотрение жалобы, а информационное письмо, что не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

В указанном информационном письме умышленно искажаются обстоятельства для создания видимости безупречной работы судебного пристава-исполнителя, а именно: о дате поступления исполнительного листа в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно почтовому уведомлению он поступил ДД.ММ.ГГГГ; о соблюдении судебным приставом-исполнителем Кульбашной Е.С. требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший документ, однако указанным лицам постановление не было направлено, чем нарушаются права взыскателя.

Кроме того, ненадлежащее рассмотрение жалобы Дулова С.Ю., по его мнению, нарушило его права на разумный срок судопроизводства и на получение ответа по существу обращения.

Истец просит обязать УФССП по Владимирской области направить копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Кульбашной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира по итогам рассмотрения жалобы Дулова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся без ответа по существу.

Указанные незаконные действия и бездействие должностного лица нарушили личные неимущественные права истца, причинив ему моральный вред, который он просит компенсировать в сумме ### руб.

Также истец просит возместить судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель УФССП по Владимирской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Кульбашная Е.С. возражали относительно удовлетворения искового заявления, полагая его необоснованным.

Ответчик – Минфин России, - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфин России.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкин А.С. и Новиков Д.Н. (должник по исполнительному производству), - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая мнение присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкин А.С. и Новикова Д.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист № ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира о взыскании с Новикова Д.Н. в пользу Дулова С.Ю. задолженности по договору поручения в общей сумме 3 577 руб. 97 коп.

Истец полагает, что в информационном письме начальника отдела ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкина А.С. неправильно указана дата поступления исполнительного листа в ОСП Октябрьского района г. Владимира - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно почтовому уведомлению он поступил ДД.ММ.ГГГГ Между тем, на заявлении Дулова С.Ю. о возбуждении исполнительного производства и на исполнительном листе № ### проставлены штампы ОСП Октябрьского района г. Владимира, в которых указана дата поступления указанных документов: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Кульбашной Е.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Новикова Д.Н. в пользу взыскателя Дулова С.Ю., предмет исполнения: задолженность в размере 3 577 руб. 97 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ### в отношении должника Новикова Д.Н. в пользу взыскателя Дулова С.Ю., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Дулову С.Ю. перечислена вся сумма задолженности в размере 3 577 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ### и не оспаривается истцом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательства соблюдения ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Кульбашной Е.С. суду не представлены.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № ### по гражданскому делу № ### по иску Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Дулова С.Ю. к Новикову Д.Н. о взыскании денежных средств по договору поручения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на судебный участок не поступало.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Кульбашной Е.С. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Новикова Д.Н. в пользу взыскателя Дулова С.Ю., предмет исполнения: задолженность в размере 3 577 руб. 97 коп., прилагалось к направляемым истцу: информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира (на что указано после слова «Приложение» в информационном письме) и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП России по Владимирской области (на что указано в резолютивной части постановления).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кульбашной Е.С. Дулову С.Ю. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в настоящее время отсутствуют правовые основания для обязания УФССП по Владимирской области направить истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Кульбашной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дулов С.Ю. направил в ОСП Октябрьского района г. Владимира «жалобу на бездействие сотрудников отдела», в которой отмечалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист о взыскании с должника Новикова Д.Н. в пользу взыскателя Дулова С.Ю. денежных средств, однако, как указывает Дулов С.Ю., постановление о возбуждении исполнительного производства ему не поступало. Дулов С.Ю. просит принять меры для рассмотрения и разрешения по существу указанного обращения, а также принять меры дисциплинарного воздействия к сотрудникам отдела, допустившим волокиту и незаконное бездействие в работе с его обращением.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Поскольку поступившая в ОСП Октябрьского района г. Владимира «жалоба на бездействие сотрудников отдела» не отвечала требованиям п. 1 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», она была признана подлежащей рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (жалоба является формой обращения согласно ст. 4 данного Федерального закона).

На жалобу был дан мотивированный ответ (указано о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кульбашной Е.С. исполнительного производства, о мерах по исполнению требований исполнительного документа) с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Жалоба Дулова С.Ю. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ответ на неё датирован ДД.ММ.ГГГГ, на конверте, в котором ответ был направлен Дулову С.Ю., стоит почтовый штемпель с датой ДД.ММ.ГГГГ

То есть ответ был сдан в отделение связи в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Довод Дулова С.Ю. о нарушении его прав тем, что начальником ОСП Октябрьского района на жалобу Дулова С.Ю. было направлено информационное письмо, а не постановление, не может быть принят судом во внимание, поскольку Дулов С.Ю. не только не был ограничен в праве обжалования указанно от ответа (информационного письма) от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира, но и активно данное право реализовывал, обратившись с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Владимирской области, а затем – в Октябрьский районный суд г. Владимира. Право на получение ответа по существу обращения также было в полном объеме истцом реализовано.

Само же по себе имевшее место, по мнению Дулова С.Ю., нарушение формы процессуального документа его права и законные интересы не ущемляет.

Поскольку начальником ОСП Октябрьского района г. Владимира был дан мотивированный ответ на обращение Дулова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, то основания для обязания УФССП по Владимирской области направить ответ начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира по итогам рассмотрения жалобы Дулова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в форме постановления отсутствуют.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава гражданско-правового деликта:

- совершение действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда);

- наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода; физические или нравственные страдания);

- причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями;

- вина лица, совершившего действия (бездействия), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Недоказанность любого из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения:

- совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права;

- нравственные или физические страдания;

- причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями;

- вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Лицо, которое просит возместить причиненный ему моральный вред, должно доказать первые три из указанных условий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По приведенным выше основаниям истцом не доказано и судом не установлены: совершение должностными лицами ОСП Октябрьского района г. Владимира действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда); наличие отрицательных последствий (физические или нравственные страдания Дулова С.Ю.) вследствие действий должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Владимира; причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Владимира и отрицательными последствиями (физическими или нравственными страданиями Дулова С.Ю.).

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на казну Российской Федерации.

В связи с чем требование Дулова С.Ю. о компенсации морального вреда в размере ### руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ основанием для возмещения стороне понесенных по делу судебных расходов является принятие решения суда в пользу этой стороны, а по настоящему делу суд в удовлетворении исковых требований Дулову С.Ю. отказывает, то правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу Дулова С.Ю. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Дулова С. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области направить копии постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и постановления начальника Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира по итогам рассмотрения жалобы Дулова С. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся без ответа по существу; взыскании компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.